• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Может ли представитель, действующий от физ.лица по доверенности и фактически оплачивающий госпошлину за рассмотрение иска в суде полечить из бюджета обратно госпошлину

Может ли представитель, действующий от физ.лица по доверенности и фактически оплачивающий госпошлину за рассмотрение иска в суде полечить из бюджета обратно госпошлину

418

Вопрос

Может ли представитель, действующий от физ.лица по доверенности и фактически оплачивающий госпошлину за рассмотрение иска в суде полечить из бюджета обратно госпошлину в связи с прекращением производства (по причине неподсудности спора арбитражному суду), человек по чеку-ордеру называется №Вноситель", плательщиком является то лицо, которое выдавало доверенность? какие документы необходимо представить в налоговый орган, куда оплачивалась госпошлина? Определение о прекращении дела представляется с отметкой о вступление в законную силу или же можно его направить без таковой отметки?

Ответ

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

 

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из вышеизложенной нормы, для возврата госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, подается заявление о возврате госпошлины, надлежащим образом заверенная копия определения (так как определение вынесено в отношении физического лица, копия должна быть заверена судом, юридическое лицо вправе заверить копию самостоятельно), при этом отметка о вступлении определения в силу не обязательна. Также подлежат приложению к заявлению подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Как указано Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118, поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333_40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Таким образом, представитель, действующий от физ.лица по доверенности и фактически оплачивающий госпошлину за рассмотрение иска в суде вправе получить госпошлину из бюджета.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 18.08.2010 № А33-4582/2010

«Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Бурятского филиала (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее — инспекция) от 14.12.2007 N 6645 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банк направил в инспекцию заявление от 15.11.2007 N 613 о возврате из бюджета 4785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде города Улан-Удэ платежным поручением от 25.08.2006 N 3.

К заявлению банк приложил заверенные судом копию вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 02.07.2007 о возврате 4785 рублей 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и копию платежного поручения от 25.08.2006 N 3 об ее уплате.

Решением от 14.12.2007 N 6645 инспекция отказала банку в возврате государственной пошлины, поскольку в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе*".

2.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 18.08.2010 № А33-4582/2010

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 17.01.2008 № А56-17858/2007

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.