Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп"б" п

318

Вопрос

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп"б" п.6 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения работ в состоянии алкогольного и/или иного опьянения. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Так, у нас на предприятии был уволен за нахождение в состоянии наркотического опьянения работник (должность-взрывник), факт наркотического опьянения установлен мед.работником предприятия (проводился экспресс тест на наличие наркотиков в моче). У мед.работника нет специального разрешения на проведение освидетельствования, у предприятия нет соответствующей лицензии. По этим основаниям суд принял решение восстановить работника. Однако факт положительного результата на наркотест остается фактом. Приглашенный в суд эксперт подтвердил, что в случае наличия у мед.работника специального разрешения протокол мед.освидетельствования считался бы действительным, соответственно и увольнение было бы правомерным. Получается, что лишь по формальным основанием работник восстановлен на работе. Хотелось бы отметить, что местом выполнения работы является особо опасный объект, повторюсь, что должность работника-взрывник, соответственно он имеет доступ к взрывчатым веществам. Прошу высказать свое мнения по данному вопросу и дать рекомендации по защите интересов работодателя в вышестоящих инстанциях

Ответ

Действительно, отсутствие у медицинского работника специального разрешения на освидетельствование является основанием для непринятия судом протокола освидетельствования в качестве доказательств. Однако, принимая решение о восстановлении данного работника суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

 

Кроме того, проведение медицинского освидетельствования и составление соответствующего заключения законодательством в качестве обязательной процедуры не предусмотрены.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 — 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).

Также необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что вы учли степень тяжести этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, до увольнения Вы должны были затребовать от работника письменное объяснение. И данное объяснение (либо Акт отказа от предоставления объяснений) также служит доказательством.

Таким образом, для подтверждения опьянения работника необходимо предоставить в суд другие доказательства. Кроме того, крайне важно, чтобы процедура увольнения в целом была соблюдена. В таком случае суд будет оценивать все доказательства во взаимосвязи и, возможно, вышестоящий суд изменит решение.

Также советуем Вам ознакомиться со статьями:

Увольнение работника по «алкогольной» статье. Как выиграть спор без медзаключения

Работодатель доказал, что увольнение за пьянство было законным

Нетрезвый работник: три шага до его увольнения

Об увольнении работника за появление на работе в состояния опьянения

Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения.Тонкости оформления

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Трудовой кодекс Российской Федерации

«Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт* (часть в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников*.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт* (часть в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, — см. предыдущую редакцию)».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.03.2004 № 2

«Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом*».

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств*.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности*».

4. Кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2011 № 33-142/11

«В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 — 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя*.

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 01.10.2010 года; акт об отказе работника представить письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от 01.10.2010 года; акт о непредставлении работником письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от 06.10.2010 года; служебная записка комиссии УФПС КЧР — филиала ФГУП «Почта России» от 06.10.2010 года; заключение юридического отдела УФПС КЧР — филиала ФГУП «Почта России» от 07.10.2010 года; служебная записка комиссии УФПС КЧР — филиала ФГУП «Почта России» от 07.10.2010 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей,,,,.

Судебная коллегия, находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения 01.10.2010 года истца на работе в состоянии опьянения.

Указание истца на то обстоятельство, что свидетели и дали такие показания, так как находятся с ним в неприязненных отношениях, поскольку были осуждены по приговору суда и уволены с работы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, а кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей,, и письменными доказательствами.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения. Судебная коллегия расценивает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усомниться в объективности актов составленных комиссией, в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт*.

Как следует из имеющихся в деле актов от 01.10.2010 года и 06.10.2010 года, истцу было предложено представить объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения, однако истец объяснения не представил, что в силу вышеизложенной нормы трудового законодательства не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что довод истца о не предоставлении ему возможности дать объяснения по существу выявленного нарушения не может быть признан состоятельным".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль