Фирма А когда то продала фирме Б здание

107

Вопрос

Фирма А когда то продала фирме Б здание. Фирма Б год назад продала здание в нашу фирму В.В данный момент фирмы А и Б находятся в стадии конкурсного производства. Конкурсный управляющий фирмы А предъявил иск к фирме Б о признании договора купли продажи здания недействительным, ссылаясь на нарушение отчуждением здания интересов кредиторов фирмы А, и простит суд применить реституцию. А конкурсный управляющий фирмы Б предъявил иск с такими же требованиями к фирме В , также основывая требования нарушениями прав кредиторов фирмы Б («подозрительные сделки»).Так как конкурсному управляющему фирмы Б надо оспаривать только одну сделку, он быстрее чем конкурсный управляющий фирмы А вернет здание в конкурсную массу фирмы Б.Иски явно обоснованны, и будут удовлетворены, и здание в порядке реституции суд вернет в конкурсную массу фирмы Б.Вернув здание в конкурсную массу фирмы Б, управляющий восстановит интересы кредиторов фирмы Б.Но в рамках иска конкурсного управляющего фирмы А к фирме Б арбитражный суд другого региона также имеет все основания признать продажу недействительной и применить реституцию, и это здание вернется в конкурсную массу –собственность фирмы А?. В результате явно пострадают интересы конкурсных кредиторов фирмы А. Не могу разобраться в вопросе: Интересы кредиторов фирмы А или фирмы Б при таких обстоятельствах защищает Закон о банкротстве первоочередно? Точнее - в самом законе ответа нет. И не нашел в арбитражной практике прецедента. Общие основания признания сделок недействительными тут ничего не подсказывают, так как обе сделки конкурсный управляющие основывают как совершенные в предвидении банкротства, за 1-2 года до возбуждения арбитражных дел о банкротстве фирмы А и Б.Мне как представителю фирмы В важно это понимать, чтобы построить правильную защиту и увидеть оптимальный выход из ситуации с минимальными потерями, если это вообще возможно в такой ситуации.

Ответ

Если опираться на здравый смысл, можно предположить, что защищаться в первую очередь должны интересы кредиторов фирмы А, так как здание первоначально находилось в ее собственности и в результате сделки, которая может быть признана судами недействительной, выбыло из состава собственности.

 

Фирма Б приобрела здание в результате сделки, которая может быть признана недействительной, но до признания сделки таковой, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» защищает интересы кредиторов фирмы Б, что дает возможность оспаривать сделку фирмы Б по отчуждению здания.

Однако, действительно, ФЗ от 26.10.2002 № 127 не дает определенного ответа на поставленный вопрос. Представляется, что если до вступления в силу решения суда о признании сделки между фирмой А и фирмой Б недействительной, конкурсное производство фирмы Б не завершится, здание перейдет в конкурсную массу фирмы А, а фирма Б приобретет право требования к фирме А — ч. 3 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127, чем и будут защищены интересы кредиторов фирмы Б.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Статья: Сделки компании-банкрота можно оспорить, если они направлены на причинение имущественного вреда кредиторам

"Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника2.

Закон № 73 упрощает процедуру доказывания нацеленности сделки на причинение вреда кредиторам: исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно имеется хотя бы одно из шести условий:

  • сделка была совершена безвозмездно;
  • сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;
  • сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал им пользоваться и (или) владеть либо давать указания собственнику об определении судьбы этого имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)*.

Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору

При оспаривании сделки должника кроме доказывания наличия обозначенной выше цели необходимо также доказать и факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Представляется, что обязанность доказывать наличие причиненного сделкой вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее эту сделку лицо (ст. 65 АПК РФ).

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия должника по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору и по начислению выходного пособия в размере десяти должностных окладов. При этом суд указал, что выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Однако суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты: перечисленная сумма представляет собой частичную выплату заработной платы. В связи с этим заявление в части взыскания денежных средств (применения последствия недействительности) оставлено без удовлетворения3.

Таким образом, в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной в рамках процедуры банкротства в каждом конкретном случае необходимо доказывать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной

И, наконец, тот факт, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, также может служить основанием для признания этой сделки недействительной. В подобных случаях Закон о банкротстве предусматривает презумпцию осведомленности другой стороны относительно цели должника по совершаемой сделке при наличии одного из условий:

  • другая сторона признана заинтересованным лицом;
  • другая сторона знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса относительно осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах прежде всего необходимо обратить внимание, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о неплатежеспособности должника в том случае, если в отношении последнего введена процедура банкротства и соответствующая информация была опубликована в установленном порядке.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и в судебной практике. В частности, ФАС Уральского округа, рассматривая одно из дел, признал несостоятельным довод стороны, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель не мог знать о неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо, являющееся стороной спорной сделки, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы являлся участником должника, владеющим долей в его уставном капитале, поэтому относился к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц и должен был знать о его неблагоприятном финансовом положении на дату совершения спорной сделки (ст. 19 Закона о банкротстве)4.

При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику

Подводя итог, можно сделать следующий вывод: если не доказано хотя бы одно из обозначенных выше обстоятельств, суд отказывает в признании сделки должника недействительной. В то же время необходимо учитывать, что судебная практика по оспариванию сделок в рамках процедур банкротства по положениям главы III.1. Закона о банкротстве сейчас только начинает еще зарождаться. Поэтому не исключено, что арбитражные суды различных федеральных округов будут периодически занимать противоречащие друг другу позиции при рассмотрении данной категории дел.

В этой связи лицам, оспаривающим сделки в рамках процедур банкротства, необходимо учитывать складывающуюся в соответствующем округе судебную практику. Высший арбитражный суд, в свою очередь, в случае выявления существенных различий в позициях судов, скорее всего, будет принимать очередное постановление для правильного и единообразного применения ими соответствующих положений Закона о банкротстве".

2. Статья: Сделки должников-банкротов. Как вернуть имущество в конкурсную массу



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.