Материальная ответственность

36

Вопрос

Мы ООО. Наша компания занимается изготовлением и реализацией хлебобулочных изделий. В штате имеются водители, которые осуществляют доставку хлеба в различные торговые точки. В одном из месяцев мы увидели у одного из водителей перерасход ГСМ, в связи с чем попросили написать объяснительную. Объяснительную водитель писать отказался. Тогда мы составили акт об отказе дачи объяснений, и удержали денежные средства с заработной платы. С нормой расхода ГСМ под роспись водитель не ознакомлен. На что водитель направил в наш адрес претензию, с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. В претензии водетель ссылается на то, что он в силу должностных обязанностей не является матариально ответственным лицом, и что ГСМ ему необходим для выполнения своих должностных обязанностей. Также водитель ссылается на то, что автомобиль старый и в силу этого может потреблять больше бензина чем это предусмотрено нормативами, и т.д. Также ссылается на положение по учету горюче-смазочных материалов, а также на Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 года №АМ 23-р и т.д. ВОПРОС: Как нам быть в данной ситуации? И какими документами необходимо обложиться, чтобы данный спор был перспективен в суде для нашей организации. 

Ответ

Для того, чтобы суд был перспективен для Вашей организации надо получить согласие сотрудника на удержание и иметь причинно-следственную связь между его действиями и наступлением ущерба (исходя из вопроса ее не усматривается). Само по себе превышение нормы расхода не свидетельствует о том, что сотрудник украл ГСМ, поэтому удерживать суммы ущерба у него из заработной платы было нельзя. Даже показания системы Глонасс не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного слива топлива.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение всех перечисленных ниже условий:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства;

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Такое требование установлено из ст. 233 ТК РФ и подтверждается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 № 33-16427/2011).

На то, чтобы удержать из заработной платы сотрудника суммы необходимо получить согласие сотрудника (Определение Свердловского областного суда от 30.05.2013 № 33-5868/2013, Письмо Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0). Если согласи сотрудник не дает, то Вы вправе обратиться в суд.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и в материалах «Системы Кадры».

1. Рекомендация: Как удержать из зарплаты материальный ущерб, нанесенный организации

«Сумма ущерба и порядок возмещения

Как определить сумму ущерба, причиненного сотрудником организации

Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с сотрудника, работодателю следует провести проверку, чтобы установить сумму убытка и причины его возникновения. Для проверки создайте специальную комиссию* (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей. Ведь в этих случаях обязательно проводится инвентаризация с оформлением сличительных ведомостей, а для этого должна быть создана инвентаризационная комиссия (п. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗп. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49п. 27 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н). Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика (см., например, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. № 11-7699/2013).

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний.

Факт причинения сотрудником ущерба имуществу организации следует зафиксировать в отдельном акте. Действующее законодательство не обязывает работодателя составлять такой акт. Тем не менее своевременно составленный документ позволит зафиксировать факт ущерба, установить примерную или точную сумму и впоследствии подтвердить ее. Форма акта не закреплена нормативными документами, поэтому его можно составить в произвольной форме.

Сумму ущерба определяйте по рыночным ценам на день причинения ущерба (совершения сотрудником ДТП, обнаружения недостачи и т. п.), действующим в данной местности. При этом ущерб не может быть оценен ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). Такой порядок установлен статьей 246 Трудового кодекса РФ.

С виновного сотрудника можно взыскать любой прямой действенный ущерб, причиненный работодателю. А именно:

  • сумму материального ущерба;
  • расходы на приобретение или восстановление имущества (например, ремонт);
  • расходы на возмещение ущерба, который сотрудник причинил другим гражданам или организациям (например, ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением).

Об этом говорится в статье 238 Трудового кодекса РФ.

После определения состава и суммы ущерба возьмите с сотрудника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Если сотрудник отказывается это сделать, то составьте акт. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность*, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Если сумма ущерба превышает месячный заработок или пропущен месячный срок для издания взыскания, то возмещение ущерба возможно или в добровольном порядке (с согласия сотрудника), или через суд.

Добровольно сотрудник может возместить ущерб как полностью, так и частично. При этом по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае сотрудник должен представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Если в дальнейшем сотрудник решит уволиться и откажется возмещать оставшуюся сумму ущерба, то непогашенную задолженность можно будет взыскать в общем порядке – через суд.

Следует отметить, что с согласия работодателя сотрудник может возмещать ущерб не только деньгами: он может и передать в счет погашения равноценное имущество или обязаться исправить поврежденное.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения сотрудника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми был причинен ущерб.

Такой порядок установлен статьей 248 Трудового кодекса РФ.

Удержания проводите с учетом установленных ограничений.

Вопрос из практики: как определить средний месячный заработок при расчете суммы материального ущерба, которую можно удержать из дохода сотрудника

Законодательство не предусматривает методику расчета среднего месячного заработка. Для всех случаев сохранения среднего заработка установлен единый порядок его расчета на основании среднего дневного (часового) заработка (ст. 139 ТК РФ). Поэтому при расчете суммы материального ущерба необходимо использовать именно его. Различные наименования, которые использованы при определении размеров выплат, не могут служить основанием для использования какого-либо другого порядка.

Стоимость ущерба, удерживаемого из дохода сотрудника, не должна превышать его среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). В данном случае средний месячный заработок следует рассчитывать на основании среднего дневного (часового) заработка и рабочих дней (часов) в течение того месяца, в котором был обнаружен материальный ущерб (ст. 139 ТК РФ, п. 9 и 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922)».

2. Определение Свердловского областного суда от 30.05.2013 № 33-5868/2013

«Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Г. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Г. работала <...>. Согласно заявлению ей не выплачена заработная плата за июнь - июль 2012 года. В соответствии с информацией директора ООО "Аист" В. в период работы ею было совершено хищение, в связи с чем произведено удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба.

При проведении проверки заявления Г. был подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей, но при этом работодателем был нарушен порядок ее погашения путем удержания из заработной платы Г.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Аист" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

С таким решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности указал, что согласно за июнь 2012 года Г. была начислена заработная плата в размере <...> руб., из которых, оклад - <...> руб., премия - <...> руб., за июль 2012 года - оклад - <...> руб. премия - <...> руб. 30.07.2012 ответчиком была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в <...>. По результатам данной ревизий был составлен акт, которым установлено недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб. Исходя из этого обстоятельства, ответчиком было произведено удержании из заработной платы ответственных за сохранность ТМЦ сотрудников (<...> и т.д.). К числу материально ответственных лиц относилась и Г., поскольку с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, все удержания из заработной платы истца произведены ответчиком правомерно. Кроме того, со стороны работника имеется расписка о том, что она не имеет претензий к работодателю по заработной плате, что необходимо расценивать как добровольное возмещение материального ущерба. Суд в решении не дал должной правовой оценке данной расписке.

Представитель ООО "Аист" С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало, но Г. и прокурор Привороцкая Т.М. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения статей 233, 238, 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что с <...> Г. работала <...>.

Согласно заявлению Г., поданному в прокуратуру, ей не выплачена заработная плата за июнь - июль 2012 года.

В соответствии с информацией директора ООО "Аист" В. в период работы ею было совершено хищение, в связи с чем произведено удержание из заработной платы данного работника суммы причиненного ущерба.

Суду представлена справка-счет за июнь - июль 2012 года по удержанию сумм с работников <...> в результате факта хищения товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым <...> Г. за июнь 2012 года начислена заработная плата в размере <...> рублей (из них <...> руб. - оклад, <...> руб. - премия), удержано по акту ревизии <...> рублей, за июль 2012 года начислено <...> рублей (из них <...> руб. - оклад, <...> руб. - премия), удержано по акту ревизии <...> рублей.

Из указанной справки видно, что в данном случае ответчик производил именно удержание из заработной платы, а не депремирование работника, так как сумма удержания больше, чем сумма начисленной премии.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с Г. суммы недостачи, которая превышала ее среднемесячный заработок.

Наличие расписки Г. о том, что она не имеет претензий по начислению заработной платы и ее выплате к ООО "Аист", не доказывает наличие ее согласия на удержания, поскольку расписка отобрана после произведенных удержаний, за день до увольнения*.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО "Аист" из заработной платы Г. является незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия».

3. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.10.2015 № 33-7509/2015

«Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком срока привлечения Т. к дисциплинарной ответственности по факту несанкционированного слива топлива, а также права работника на дачу объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Так, о показаниях системы ГЛОНАСС начальнику ДЭУ КАО г. Омска стало известно <...>, <...> проведена выборочная проверка расхода топлива транспортных средств ДЭУ КАО г. Омска, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок работодателем пропущен не был.

Т. дважды (<...>, <...>) было предложено дать объяснения по фактам слива топлива, от дачи объяснений он отказался. Таким образом, требования ч. 2 ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Вновь указывает, что факт слива топлива подтверждается данными системы "ГЛОНАСС", которые истцом не оспаривались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей БУ г. Омска "УДХБ" Д., Ю., поддержавших жалобу, Т., его представителя Е., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.

Из материалов дела следует, что <...> Т. был принят на работу в БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" рабочим, приказом N <...> от <...> он переведен на должность электрогазосварщика, с <...> на основании приказа N <...> от <...> переведен водителем автомобиля <...> класса, с ним заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с условиями трудового договора, а также требованиями должностной инструкции, водитель обязан беречь имущество Учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.

<...> ответчиком издан приказ об увольнении Т. в следующей формулировке: "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

В ходе судебного разбирательства в качестве основания для увольнения истца представлен приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, а именно за нарушение п. п. <...> раздела <...> должностной инструкции - осуществлять заправку автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформлять путевые листы, от <...> N <...> на основании акта проверки Дорожно-эксплуатационного участка по КАО г. Омска от <...>, которой (проверкой) был установлен факт необоснованного списания водителем Т. за период с <...> по <...> на сумму <...> руб. В качестве подтверждения соблюдения порядка наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен акты об отказе Т. от дачи объяснений, об ознакомлении с приказом.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N <...> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием тому послужили результаты служебной проверки от <...>, которой выявлен факт ненадлежащего исполнения водителем Т. подпункта <...> пункта <...> раздела <...> должностной инструкции, выразившийся в сливе топлива на автомобиле за период с <...> по <...> в объеме <...> литров. В подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт об отказе от дачи объяснений, об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении.

На момент издания работодателем повторного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее примененное дисциплинарно взыскание не снято и не погашено.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), а также согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отрицая факт надлежащего неисполнения должностных обязанностей, истец Т. в обоснование своей позиции по делу указывал, что выводы работодателя о несанкционированном сливе им топлива основаны лишь на данных навигационной системы "ГЛОНАСС" и без учета возможной погрешности прибора, а также без учета показаний в путевом листе, в котором указан пробег и расход топлива, что вносится в путевой лист механиком (при выезде и заезде автомобиля), также без расчета диспетчера об использовании топлива.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких оснований, и, как следствие, - законность увольнения истца, не доказаны работодателем, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт несанкционированного слива истцом дизельного топлива или его перерасхода сверх установленных лимитов в период с <...> по <...> ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлены*.

Доводы ответчика о соблюдении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правильность выводов суда не опровергают, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В ст. 193 ТК РФ прописано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Так, из материалов дела следует, что навигационная система "ГЛОНАСС" ведет ежедневный учет сведений о расходе топлива транспортными средствами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", факты слива водителями топлива фиксируются системой путем отображения на экране монитора соответствующего предупреждения.

По данным отчетов по топливу системы "ГЛОНАСС" слив Т. дизельного топлива производился <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, тем не менее, служебная записка относительно <...> случаев нарушения должностных обязанностей истцом начальником ДЭУ КАО <...> направлена директору ДЭУ КАО БУ "УДХБ" <...> <...>. Письменные объяснения по каждому факту необоснованного слива топлива работодателем у работника своевременно истребованы не были, дать объяснения по этим обстоятельствам Т. было предложено <...> и <...>.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Норма ч. 4 ст. 193 ТК РФ в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части восстановления истца на работе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).

Расчет денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен судом с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с работодателя в пользу Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает».

12.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.