Срок исковой давности

69

Вопрос

Работник уволился 11.01.2016г. по собственному желанию.Заработная плата начислялась, но не была выплачена (по странным причинам, работник был сам директором, гл.бухг. и т.д.).Работник обратился в суд с иском о взыскании з/п 28.03.2016г. (задолженность с июля 15г. по янв.16 г.).В соответствии со ст. 392 К РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спорав течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.по вашему мнению с какого момента работник должен былузнать о нарушении права в данном случае и, как следствие, о начале течения срока иск.давности?со дня увольнения (11.01.16)? или, например, с авг. 15, если он считает, что за июль он уже не получал..?Стоит ли вообще заявлять (как ответчику) о пропуске срока исковой давности? Если есть суд. практика, будет здорово.

Ответ

Работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок следует отсчитывать с момента увольнения, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, ст. 236 ТК РФ).

Судья не откажет сотруднику в принятии искового заявления, даже если срок обращения в суд был пропущен без уважительных причин (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). То есть, заявление будет принято к рассмотрению. При этом, если работодатель заявит о пропуске срока без уважительных причин в предварительном судебном заседании, судья примет решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же работодатель заявит о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства, то заявление будет рассматриваться судом в ходе судебного разбирательства (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

При пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная практика: Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1915-О, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.04.2015 № 33-1544, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.03.2015 № 33-1705.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и в материалах «Системы Кадры».

1. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию

«За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении* (дня выдачи трудовой книжки) (ст. 392 ТК РФ). Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2011 года истек 4 июня 2011 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2007 года, с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2007 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2007 года. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. № 33-179/2014(33-15882/2013)Ростовского областного суда от 28 апреля 2014 г. № 33-5576/2014Мурманского областного суда от 15 января 2014 г. № 33-62, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684от 14 сентября 2010 г. № 33-28781.

Если сотрудник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у сотрудника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Тульского областного суда от 3 октября 2013 г. № 33–2428.

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом* (ч. 3 ст. 392 ТК РФабз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Такая позиция находит отражение и в практике, см., например, апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2014 г. № 33-1800/2014.

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013.

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках (см., например, определение Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444)».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2013 № 11-33530

«Кроме того, по смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании не выплаченной или выплаченной не в полном объеме заработной платы применяется к части требований, превышающей предусмотренный трехмесячный срок. Иными словами, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период, превышающий данный срок. В пределах же срока заработная плата подлежит взысканию в полном размере, который причитался бы работнику в случае надлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, если только для отказа в их удовлетворении нет иных оснований*».

3. Определение Ленинградского областного суда от 05.09.2012 № 33-3750/2012

«Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд*.

В предварительном судебном заседании ответчиком ООО "РОСЗем Изыскания" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что трудовые правоотношения были прекращены 20 ноября 2011 года, то есть, с даты вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 20 февраля 2012 года.

Обращение П. в суд последовало 17 марта 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения его прав.

Судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (л.д. 110, 112). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, П. не было представлено.

Ссылки истца на то, что он обращался в прокуратуру, и его обращение было направлено в Федеральную службу по труду и занятости <...>, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что срок на обращение с требованиями в суд им не пропущен, поскольку ему чинились препятствия со стороны работодателя в сборе документов для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, указанные причины не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд и представить доказательства в период судебного процесса либо при необходимости заявить ходатайство об истребовании необходимых документов.

Таким образом, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за судебной защитой П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется».

4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.08.2014 № 11-9059/2014

«В апелляционной жалобе ООО "АтриУм" просит решение суда отменить. Указывает, что показаниями свидетеля Г.О.А. опровергается представленное истцом гарантийное письмо от 07 ноября 2013 года ввиду не предоставления оправдательных документов. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату монтажных работ, которые не были истребованы судом у истца. Указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что истец ранее не получал денежные средства для расчетов с работниками или третьими лицами, расчеты с третьими лицами не относились к исполнению трудовых обязанностей. Ссылается на нарушение истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с 15 декабря 2013 года - срока, указанного в гарантийном письме. Указывает на необоснованное применение судом к трудовым правоотношениям положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истец Б.С., представитель ответчика ООО "АтриУм" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, Б.С. о причинах неявки не сообщил, ООО "АтриУм" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Б.С. принят на работу в ООО "АтриУм" начальником сервисной службы с 09 ноября 2010 года на основании приказа N 7 от 09 ноября 2010 года (л.д. 25). Приказом от 31 января 2014 года N 11 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 января 2014 года (л.д. 70, 71).

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд установил, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась невыплаченная задолженность по перерасходу подотчетных денежных средств в сумме *** коп., связанная с исполнением Б.С. трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства наличия задолженности гарантийное письмо от 07 ноября 2013 года N 10 (л.д. 45) в соответствии с которым ООО "АтриУМ" обязуется выплатить в срок до 15 декабря 2013 года Б.С. денежные средства в сумме ***коп. по перерасходу денежных средств, подтвержденных финансовыми документами, принятыми и подтвержденными бухгалтерией.

Ссылки жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату монтажных работ, которые суд должен был истребовать у Б.С., на то, что представленными доказательствами подтверждается, что ранее истец не получал денежные средства для расчетов с работниками или третьими лицами, что расчеты с третьими лицами не относились к должностным обязанностям истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), действовавшего в период работы истца у ответчика, данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру, а работодатель обязан выплатить работнику допущенный перерасход после его утверждения.

Между тем, суд обоснованно учел, что допущенный истцом перерасход денежных средств был утвержден ответчиком, поскольку гарантийное письмо подписано директором общества и главным бухгалтером, заверено печалью общества, должностные лица общества, ответственные за соблюдение финансовой дисциплины, пришли к выводу о том, что денежные средства истцом были понесены истцом в интересах общества и должны быть ему компенсированы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что расчеты с третьими лицами не относились к должностным обязанностям истца и ранее он не получал денежные средства на эти цели. Кроме того, суд правильно принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения и расходные кассовые ордера, из которых следует, что ранее истцу в подотчет неоднократно выдавались денежные средства на хозяйственные нужды и производилось возмещение допущенного перерасхода (л.д. 105-126).

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности возложения на истца обязанности по представлению документов, подтверждающих допущенный перерасход, исходя из содержания гарантийного письма, в котором имеется указание на то, что перерасход денежных средств подтвержден финансовыми документами, принятыми и подтвержденными бухгалтерией, поэтому пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате работнику утвержденного перерасхода.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниями свидетеля Г.О.А. опровергающим представленное истцом гарантийное письмо от 07 ноября 2013 года не могут быть приняты во внимание. Из решения суда видно, что судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, письменным материалам дела в их совокупности. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Г.О.А. не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению перерасхода денежных средств и не подтверждают отсутствие данного перерасхода, так как свидетель указала, что проверка авансового отчета и документов на перерасход денежных средств была произведена руководителем общества, что не противоречит п. п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права*.

Рассматривая заявление представителя ООО "АтриУМ" о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника и пришел к выводу о том, что указанный срок Б.С. не пропущен, так как до дня увольнения он полагал, что начисленная ему сумма компенсации, связанной с исполнением им трудовых обязанностей, будет ему выплачена, был уволен 31 января 2014 года, а с иском о защите нарушенного права обратился своевременно, в пределах трехмесячного срока, 18 апреля 2014 года

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установив факт неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы *** руб. с начала периода невыплаты до 16 июня 2014 года в соответствии с заявленными Б.А. требованиями».

11.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.