Жалобы юр.лиц на постановление о привлечении к административной ответственности

93

Вопрос

Согласно Постановлению Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013 № 40 жалобы юр.лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды.Наше предприятие привлечено к админответственности по правонарушению в области охраны окруж.среды. Понятно, что постановление о привлечении к админответственности нужно обжаловать в суд общей юрисдикции.Вопрос: в какой суд тогда обжаловать предписание админоргана об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды?Ранее (до ППВС от 19.12.13 № 40) юр.лицо обжаловало в Арбитражный суд постановление о привлечении к админответственности (в т.ч. по экологическому нарушению) и в этой же жалобе просило признать незаконным Предписание админоргана об устранении нарушения, а как быть теперь?

Ответ

предписание может быть обжаловано в суд общей юрисдикции в порядке главы 22 КАС РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.* Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

  1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
  2. Определение Московского областного суда от 28.12.2015 № 33-32231/2015

«Таким образом, для разрешения спора по правилам АПК РФ (в частности, в порядке главы 24 этого Кодекса) споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, причем одним из участников такого спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае заявителем выступает юридическое лицо, а предметом спора – проверка законности предписания государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, вынесенного в отношении МУП «Истринское ЖЭУ» об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований (в частности, статей 1118Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Обязанность организаций соблюдать требования в области охраны окружающей среды предусмотрена положениями указанного Федерального закона.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу статьи 11 этого Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из представленного материала следует, что МУП «Истринское ЖЭУ» (являющееся предприятием по осуществлению содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирных дома, содержание придомовых территорий, содержаний и ремонт объектов благоустройства, инженерных систем и оборудования нежилых зданий, вывоз мусора, образующегося в результате деятельности, и из придомовых территорий, в которых МУП является управляющей организацией и т.п.) оспаривает предписание государственного инспектора по охране природы об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом Росприроднадзора по результатам проверки соблюдения МУП «Истринское ЖЭУ» обязательных требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Каких-либо сведений о том, что нарушение МУП «Истринское ЖЭУ» законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований (в частности законодательства об отходах производства и потребления) связано с осуществлением деятельности, касающейся извлечения прибыли, в материале не имеется.

Государственный инспектор по охране природы, имеющий определенные властные полномочия, не использовал эти полномочия по отношению к МУП «Истринское ЖЭУ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано МУП «Истринское ЖЭУ» как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природоохранных требований, а не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов МУП «Истринское ЖЭУ» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия».*

05.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.