Субъекты страхования

28

Вопрос

Если мы арендаторы имущества мы его можем застраховать? Может ли один и тот же объект быть застрахованным и собственником и арендатором только в разных страховых компаниях?

Ответ

 Да, может.

Каких-либо ограничений нет даже если речь идет об одной страховой компании. Главное только непосредственно наличие экономического интереса в сохранении страхуемого имущества, которое в арендных отношения бесспорно присутствует.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Страховать имущество, не имея имущественных прав на него, возможно

«Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях страхователь имеет право застраховать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и когда такие сделки являются экономически обоснованными (постановление от 14.05.2013 по делу № А40-18322/12-115-42)1.

СУТЬ ДЕЛА

В ходе осуществления своей деятельности коммерческий банк заключил с несколькими страховыми компаниями договоры страхования грузов (денежных средств). Страхованию подлежали денежные средства, которые банк транспортировал при инкассации. Когда банк исчислял налог на прибыль, он отнес страховые премии, уплаченные по этим договорам, в состав внереализационных расходов. Однако по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не согласился с таким исчислением. Банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также ему была доначислена сумма налога на прибыль, пени и штраф в общей сложности на 5 млн рублей. Инспекция посчитала, что банк неправомерно учел спорные затраты в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов. Банк не согласился с таким решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: НЕЛЬЗЯ СТРАХОВАТЬ ИМУЩЕСТВО, НЕ ОБЛАДАЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВАМИ НА НЕГО

Суд отказал банку в удовлетворении заявленного требования, указав, что банк не мог выступать страхователем имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ. Банк мог застраховать только свою ответственность за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Поэтому спорные затраты банк не мог учитывать в качестве расходов на добровольное страхование грузов. Так, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Суд также отметил, что интерес в сохранении имущества должен обуславливаться наличием у страхователя определенного комплекса прав в отношении страхуемого имущества (например, право пользования имуществом на основании договора аренды).* Банк же в момент перевозки денежных средств не обладал никакими правами в отношении них. Инкассируемые денежные средства, находящиеся в пути, – это еще не актив, составляющий ресурсную базу банка, а имущество клиента, транспортируемое для дальнейшего пересчета, оприходования в кассу банка.

ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ: У БАНКА НЕТ ИНТЕРЕСА В СОХРАНЕНИИ ИНКАССИРУЕМЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Поддержав выводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что невозможно было заключать договоры страхования между банком и страховыми компаниями на страхование перевозимых инкассируемых денежных средств. К такому выводу суды пришли, посчитав, что у банка не было интереса в сохранении этого имущества: у него не было ни права собственности, ни иного комплекса прав на страхуемое имущество. Суды отметили, что банк мог застраховать только риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, расходы на страхование которого могут быть приняты для цели налогообложения прибыли только, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ (п. 8 ст. 263 НК РФ). В ходе рассмотрения дела было установлено, что у банка отсутствуют права владения, пользования и распоряжения инкассируемыми денежными средствами клиентов в период их перевозки. Поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для учета спорных затрат на страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды признали правильными, соответствующими положениям ст. 263 НК РФ.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРАСТРАХОВАНИЯ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЯ

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, не согласившись с трактовкой положений ст. ст. 930 и 931 ГК РФ. Законодательно предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Также ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930). Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества.* Конкретный же субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен. Вывод нижестоящих судов о том, что у банка отсутствовал интерес в сохранности страхуемого имущества, ВАС РФ отклонил. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды. Это может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении имущества, вызванной, в частности, риском несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику.

ВАС РФ указал, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Осуществление инкассирования денежных средств отнесено уставом кредитной организации к числу сделок, совершаемых банком. Таким образом, договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Из договоров следует, что они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Поэтому указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными».

05.04.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.