Арбитражный суд отказал нам во взыскании с контрагента неустойки

21

Вопрос

Арбитражный суд отказал нам во взыскании с контрагента неустойки на основании того, что по другому делу между этими же сторонами было заключено мировое соглашение, которое "по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме". По факту мировым соглашением не было предусмотрено прекращение спора в полном объеме. Есть ли какая-то практика, на которую можно сослаться в данном случае при подаче апелляционной жалобы?

Ответ

Судебная практика по данному вопросу в основном соответствует позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10), согласно которой, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Однако если истцом заявлен иной предмет спора, чем тот, по которому заключено мировое соглашение, дело не должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.04.2011 № А09-6646/2010, на которое можно сослаться в данном случае.

Вы также можете ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 № Ф07-202/2015 № А56-12010/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В каких случаях стороны могут заключить мировое соглашение и как это сделать

«Последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения состоят в следующем.

1. После утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, и спор между сторонами, являвшийся предметом судебного рассмотрения, считается исчерпанным.

Это означает, что если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные), то такое соглашение влечет полное прекращение спора, который возник из этого правоотношения. Поэтому после утверждения судом мирового соглашения стороны более не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного рассмотрения. Это касается как основных, так и дополнительных (акцессорных) требований.

Такая правовая позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50*.

Данное требование обусловлено тем, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10).

Поэтому сторонам мирового соглашения нужно проверить, все ли требования они включили в мировое соглашение (либо осознанно в него не включили). Если стороны упустят те или иные требования, то в последующем они уже не смогут их заявить друг другу. Чтобы избежать ненужных рисков, сторонам рекомендуется указывать в мировом соглашении все требования, вытекающие из спорного правоотношения, как основные, так и дополнительные*.

Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму основного долга. Может ли истец в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга

Нет, не может.

Это связано с тем, что мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, которое влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Поэтому невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10.

Правда, в указанном постановлении отсутствует оговорка о том, что изложенная в нем правовая позиция является обязательной для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров. Поэтому нижестоящий арбитражный в принципе может занять и иную позицию. Однако вероятность этого очень низка. И шансы обжалования такого судебного акта со ссылкой на вышеупомянутое постановление Президиума ВАС РФ, как представляется, достаточно велики».

04.04.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.