Исполнитель просрочил исполнение контракта. контракт исполняется по заявке заказчика

39

Вопрос

Исполнитель просрочил исполнение контракта. контракт исполняется по заявке заказчика. Исполнитель заявку принял, но не приступил к работам (прошло 10 дней). Заявка была направлена по электронной почте без уведомления. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил на сайте в ЕИС. Есть риск того, что исполнитель, хоть и получил заявку, может в суде сказать, что он заявку не получал. Какова ответственность заказчика за необоснованно принятое решение о расторжении контракта со всеми последствиями?

Ответ

В данном случае речь может идти только о гражданско-правовой ответственности заказчика – контрагент может предъявить требование о возмещении фактически причиненного ущерба таким необоснованным отказом. Привлечь к административной ответственности заказчика могут только за нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ), административная и уголовная ответственность за сам такой отказ, если он неправомерен, не установлена.

Также предлагаем Вам воспользоваться нижеприведенной рекомендацией.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как заказчику отказаться от государственного (муниципального) контракта

«Каковы последствия расторжения контракта

После того как контракт расторгнут, договорные отношения между заказчиком и участником прекращаются. Заказчик вправе снова провести закупку товара (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которого была предметом расторгнутого контракта (ч. 24 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Внимание! При расторжении государственного (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом нельзя применить общие положения о гражданско-правовой ответственности. Как поставщик, так и заказчик могут потребовать возместить только фактически причиненный ущерб*

Речь идет об ущербе, непосредственно обусловленном обстоятельствами, которые стали основанием для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, суд отказал поставщику в возмещении расходов на получение банковской гарантии, взыскав только ее стоимость. Поставщик не смог доказать, что не получил бы гарантию без помощи посредника. Поэтому суд счел, что понесенные расходы не соответствуют понятию убытков, который закреплен в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. № 13АП-20494/2015 по делу № А56-33111/2015)».

01.04.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль