Материалы:По обжалованию постановления об административном правонарушении

154

Вопрос

Материалы:По обжалованию постановления об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности:Судебную практику судов общей юрисдикции в том числе практику ВС РФ, ВАС РФ об спаривании положений ст. 12.21.1 КоАП РФ, за период с июля 2015г. по настоящее время;В ходе поиска прошу с акцентировать внимание на дефектности весового оборудования, как основание для обжалования постановления об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ;Также прошу обратить внимание на иные основания для обжалования ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией новых положений данной статьи КоАП РФ.Т.ж прошу найти Образцы заявлений,жалоб, ходатайств и др.

Ответ

судебная практика по обжалованию постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, представлена в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2015 № 12-360/2015

«Не согласившись с данным постановлением, Тюркин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соответствует предъявляемым требованиям,. Кроме того, акт не содержит сведений о лице, производившем взвешивание, в связи с чем невозможно было обжаловать указанный акт. Суд должным образом не мотивировал свое решение о допустимости данного акта в качестве доказательства. Отсутствуют сведения об организации, проводившей взвешивание, соответственно невозможно установить полномочия лица, которое осуществляло взвешивание. Весовое оборудование могло быть установлено с нарушениями, повлекшими неверные показания этого оборудования. Приложенные в подтверждение поверки весового и измерительного оборудования свидетельства не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку заверены ненадлежащим образом. Также указывает, что отсутствует свидетельство об утверждении типа весового оборудования, которое применялось при взвешивании, соответственно оно не могло быть использовано. Не указан тип оборудования: передвижной либо стационарный. В акте не указано под какую нагрузку проектировалась дорога, следовательно невозможно установить превышение осевой нагрузки.

Орлов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Орлова Д.А. - Тюркин С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Орлова Д.А. - Тюркина С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Орлова Д.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции от 22.12.2014 № 487 – ФЗ, мотивируя свое решение тем, что действия Орлова Д.А. в новой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях (от 13.07.2015), не отменяющей административную ответственность за совершенное Орловым Д.А. правонарушение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 12.21 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства с превышение допустимой нагрузки на вторую, четвертую ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов), а санкция за данное правонарушение в новой редакции закона не предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом наказание в виде штрафа выше, чем была в прежней редакции закона, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что Орлов Д.А. подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, с учетом новой редакции закона в части невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФустанавливают, что закон, действующий на момент вынесения постановления, имеет обратную силу только в случае, если он смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

По данному делу судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Орлова Д.А., исходя из редакции ст. 12.21.1 КоАП РФ, установленной Федеральным законом от 13.07.2015 № 248-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 данной статьи. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ст. 1.7 КоАП РФ квалифицировал действия Орлова Д.А. в иной редакции, тогда как санкция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ не предусматривает возможность назначения в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, даже, несмотря на то, что размер штрафа, предусмотренный данной санкцией, больше, чем в предыдущей редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения. Кроме того, в постановлении указано, что судьей применена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 487 – ФЗ, однако нормативно – правовой акт с указанными реквизитами, устанавливающий изменения в КоАП РФ, не принимался*.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, рассматривающим дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного правонарушения к моменту вынесения решения по жалобе истек, так как дата предполагаемого правонарушения 15.05.2015, производство по делу в отношении Орлова Д.А. подлежит прекращению».

2. Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26.10.2015 № 12-244/15

«Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления весового контроля, ввиду искажения результатов взвешивания в результате раскачивания жидкого груза (молоко) в ходе взвешивания суд считает не обоснованными, расценивает как способ защиты.*

Взвешивание ТС производилось с использованием специального технического средства - весового оборудования Автопост-20/2 заводской номер А12573, имеющего поверку до 02.09.2015 г., рулетки измерительной Энкор РФ2-10-25, имеющего поверку до 17.11.2015 г. Оснований для признания показаний специального средства недостоверными суд не находит».

3. Решение Московского городского суда от 10.09.2015 № 7-9416/2015

«Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 г. № 12 были внесены изменения в Приложение № 1 и Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которые вступили в силу 01.07.2015 г. Согласно указанным изменениям допустимая масса автопоездов седельных и прицепных шестиосных составляет 44 тонны.

Из материалов дела в том числе акта № 483 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось установлено, что измерения проводились в отношении шестиосного автопоезда с прицепом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.*

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПК «ПРОМЭКО» подлежит отмене».

4. Решение Московского городского суда от 10.09.2015 №7-9417/2015

«Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 г. № 12 были внесены изменения в Приложение № 1 и Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которые вступили в силу 01.07.2015 г. Согласно указанным изменениям допустимая масса автопоездов седельных и прицепных шестиосных составляет 44,00 тонны.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде, вступил в силу закон улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.*

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в отношении П. не исполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении П. подлежит отмене.*

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

5. Постановление Белгородского областного суда от 09.09.2015 № 4А-338/2015

«13 июля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 248-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым санкция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что альтернативный вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исключен из санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то данное обстоятельство улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области было постановлено 20 мая 2015 года, таким образом, постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца К. не исполнено.

Согласно диспозиции ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, К. не может быть назначено другое административное наказание, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Отсутствие в деянии состава административного правонарушения означает, что, хотя правонарушение имело место, но в этом событии отсутствуют установленные КоАП РФ объективные и субъективные признаки, которые образуют в своей совокупности состав и характеризуют конкретное деяние как административное правонарушение».

6. Постановление Самарского областного суда от 04.09.2015 № 4а-763/2015

«Судья Сызранского городского суда Самарской области отменяя постановление мирового судьи от 19.05.2015 года и прекращая производство по делу, в решении от 03.07.2015 года указал на отсутствие в действиях водителя транспортного средства С. состава административного правонарушения, поскольку неопределенна общая масса транспортного средства, взвешивание транспортного средства проводилось на передвижных весах, каждая ось взвешивалось отдельно, что могло привести к перемещению жидкого груза по осям, и, что по аналогичным основаниям заместителем начальника <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 03.04.2015 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».Г*

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.07.2015 года вступило в законную силу.

Из анализа правовых норм КоАП РФ следует, что нормы права, позволяющей отменять вступившие в законную силу решения (постановления) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, если при этом ухудшается положение данного лица, в КоАП РФ не содержится».

7. Постановление Челябинского областного суда от 26.08.2015 № 4а15-559/2015

«Согласно акту № 13 от 05 февраля 2015 года полная масса шестиосного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. составила 40,95 тонн (л.д. 3).

Постановлением Правительства РФ от 09 января 2014 года № 12, вступившим в силу с 01 июля 2015 года в Приложение № 1 Правил внесены изменения, согласно которым допустимая полная масса шестиосного транспортного средства не должна превышать 44 тонны.

На момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Б. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 05 мая 2015 года не исполнено.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи и решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 июня 2015 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене».*

8. Постановление Суда Еврейской автономной области от 04.08.2015 № 4-А-42/2015

«Применительно к настоящему делу для шестиосного автопоезда предельно допустимая масса составляет 40 тонн, а предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для 1, 2, 3, 4, 5 и 6 осей 10, 7, 7, 7,50, 7,50 и 7,50 тонн соответственно.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от <...> № <...> полная масса шестиосного автопоезда составила 34,60 тонн, а осевая нагрузка на 4 ось - 11,21 тонны. При этом грузом, как достоверно установлено судом второй инстанции, являлся пустой полуприцеп с бортовой платформой, который перевозился посредством тягача в составе автопоезда.

Исходя из сведений, содержащихся в коносаменте на речные перевозки грузов между РФ и КНР от 30.10.2014, общий вес полуприцепа составляет 10,15 тонны (л.д. 3), в то время как из акта (л.д. 2) следует, что нагрузка на четвертую ось составила 11,21 тонны, что больше веса самого полуприцепа.

Кроме того, как верно указано судом второй инстанции в обжалуемом решении, при наличии сведений о массе полуприцепа - 10,15 тонны (л.д. 3), а также данных о массе без нагрузки в 7,439 тонны седельного тягача, посредством которого он перевозился (л.д. 14), масса автопоезда, выпущенного Р. на линию, составила 17,589 тонны, что меньше допустимой массы указанной в акте (л.д. 2).

В связи с чем, прихожу к выводу, что у Р., ответственного за перевозку груза, не имелось оснований для получения специального разрешения и специального пропуска для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Следовательно, выявленные судом второй инстанции неустранимые сомнения в виновности Р. в совершении рассматриваемого административного правонарушения законно истолкованы в его пользу».*

9. Постановление ВС РФ от 21.10.2015 № А76-29181/2014

10. Постановление Кемеровского областного суда от 27.11.2015 № 4А-1237/2015

«При рассмотрении дела, по жалобе Д. на постановление мирового судьи, защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с достаточностью имеющихся доказательств для рассмотрения жалобы и не предоставления данных доказательств мировому судье.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе в том числе представлять доказательства.

Указанные положения КоАП РФ корреспондируют обязанность должностного лица, суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить лицу, участвующему в производстве по делу возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лишь по основанию не предоставления доказательств ранее и достаточности имеющихся доказательств, суд существенно нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.*

При новом рассмотрении дела указанное нарушение следует устранить, рассмотрев его в соответствии с требованиями закона».

11. Постановление Кемеровского областного суда от 25.11.2015 №4а-1197/2015

«Постановлением от 3 февраля 2015 года ООО «Автотранс 2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 23 декабря 2014 г. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения допустило перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска. Рассматривая жалобу ООО «Автотранс 2» и отменяя обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда, поскольку по нему осуществлялось административное расследование. Однако не учел, что в силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В остальных случаях дела об административных правонарушениях указанной категории рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не истребовал само дело об административном правонарушении и не проверил его в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным, и обоснованно отменил его*».

12. Постановление Ростовского областного суда от 29.10.2015 № 4-а-786/2015

«При таких обстоятельствах, в связи с нарушением правил подсудности постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, от 18.06.2015 и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16.07.2015, не устранившее указанные нарушения, подлежат отмене.*

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении».

13. Постановление Алтайского краевого суда от 21.10.2015 № 4а-918/2015

«Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Патай» рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Патай» на судебную защиту.*

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 17 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Патай», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

25.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.