Компания по Каско выставляет регресс в отношении нашей компании и бывшего водителя

70

Вопрос

Произошло дтп. Водитель организации виновник. У потерпевшего (владельца легковой машины был договор КАСКО). Компания по Каско выставляет регресс в отношении нашей компании и бывшего водителя. Вопросы: Нарушение ли если потерпевший или его страховая компания нас не оповестила о независимой экспертизе? Нарушение ли если потерпевший или его страховая компания посчитала в отчете не по рыночным ценам (какой закон)? Если водитель давно у нас не работает то суд в части может ли на него тоже расходы наложить?

Ответ

Судебная практика по вопросу обязательности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени проведения независимой экспертизы неоднообразна.

К примеру, в Постановлении 20 ААС от 03.09.2013 № А62-1678/2013, сделан вывод, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и отсутствуют сведения о том, что ответчики извещались о времени и месте проведения экспертизы.

Однако в решении АС Московской области от 23.09. 2013 г. № А41-13982/13 сделал вывод, что не обязательно уведомлять заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы, т.к. проведение потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 25.02.2014 № А41-13982/2013). В Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 № А60-30157/2008 сделан вывод, что довод ответчика о том, что его представитель на осмотр транспортного средства не приглашался, не может был принят во внимание, так как осмотр транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта произведены независимой организацией. В Постановлении 16 ААС от 09.08.2012 № А63-1778/2012, суд отметил, что ссылка заявителя на неуведомление его о времени и месте первоначального осмотра транспортного средства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу, в т.ч. ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Следует отметить, что практика уведомления заинтересованных лиц о дате и месте осмотра, как правило основывается на методическом руководстве РД 37.009.015-98. В соответствии с п.6.3 данного руководства заинтересованные лица извещаются об осмотре заказчиком либо оценщиком. Однако данное методическое руководство не является нормативным актом, обязательным для применения.

Между тем следует учитывать, что заключение независимого эксперта (специалиста), как одно из доказательств в судебном процессе не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по общим правилам. Таким образом, если виновник ДТП не согласен с выводами независимого эксперта, независимо от того обстоятельства, присутствовал виновник ДТП при осмотре ТС или нет, он вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Относительно рыночных цен, то размер страхового возмещения должен определяться в размере реального ущерба, необходимого для восстановления т/с с учетом условий договора КАСКО (с износом, без учета износа и т.д.)

Таким образом, в случае несогласия виновника ДТП с размером предъявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (см. Постановление ФАС МО от 22.10.2013 № А40-27697/2013).

При этом, суд, в рамках рассмотрения скорее всего не привлечет к ответственности работника, т.к. перед потерпевшим ответственность несет работодатель. Это объясняется тем, ущерб при ДТП, который сотрудник нанес третьим лицам, возмещается за счет средств организации (ст. 1068 ГК РФ). При этом сотрудник, нанесший ущерб, обязан компенсировать такие расходы в полном объеме (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что ответственность юридического лица п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Работник причинил вред компании. Как гарантированно взыскать ущерб;

Материальная ответственность. Как взыскать причиненный работником ущерб;

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель;

Взыскание с работников ущерба, причиненного третьим лицам: расчет размера и доказывание в суде;

ДТП произошло по вине сотрудника. Когда компания сможет взыскать ущерб в полном объеме.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель;

«Потерпевший не должен доказывать вину работника*

Согласно Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-ПДальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно*

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не тольколица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работникдействовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, чтоработники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работниквыполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию () и на рабочем месте находится под контролем работодателя (). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).*

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору,компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работникамикомпании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель(постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ееработником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (). Есть ряд исключений из этого правила ().В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регрессаработник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой ().

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия – результат преступного умысла охранников, а не заданияработодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП*

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05

22.01.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.