• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности д

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности д

399

Вопрос

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса". В договоре поставки имеется отдельный пункт позволяющий поставщику прекратить поставку (поставки) или перенести их сроки в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления покупателю, пока не будет погашена задолженность за предыдущую поставку (способ оплаты - 50% предоплата и оставшиеся 50% в течение 5 дней после выставления счет-фактуры). Однако, поставщик, не смотря на неоднократные задержки окончательной оплаты со стороны покупателя и значительные суммы этих задержек, ни разу не воспользовался этим правом. Впоследствии поставщик взыскал с покупателя значительную сумму неустойки в судебном порядке. Может ли вышеуказанное непринятие мер со стороны поставщика расценено как умышленное или по неосторожности содействие увеличению суммы неустойки? Может ли данное обстоятельство являться основанием для отмены решения в кассационном порядке, если оно не рассматривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде второй, стороны об этом не заявляли, в связи с тем, что нарушены нормы материального права (не был применен закон подлежащий применению)? Причем применение ст. 404 ГК не ставится в зависимость от наличия какого-либо заявления, как, например, в случае со ст. 333 ГК РФ».

Ответ

Общим условием применения ст. 404 ГК РФ является наличие вины кредитора.

 

Вопрос об установлении «вины» — это прежде всего вопрос суда. В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд формирует доказательства и определяет вину (либо ее отсутствие) субъекта обязательства путем сопоставления и оценки самых различных факторов и сведений. Причем их весомость сугубо индивидуальна для каждого конкретного дела.

Судебной практики, где суд признал действия поставщика как умышленное увеличение суммы неустойки, выразившиеся в том, что он не реализовал свое право на приостановление поставок в связи с неоплатой, найдено в открытых источниках не было.

Однако, суды, например, считают, что нет оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что кредитор длительное время не обращался за взысканием неустойки в суд, умышленно способствуя увеличению размера убытков. Вины кредитора в несвоевременности выполнения должником обязательства по оплате последним поставленного товара не усматривается (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 № А33-12122/2010).

В случае, если в кассационном порядке будет установлено, что кредитор своими действиями (или бездействиями) способствовал увеличению суммы неустойки, то данное обстоятельство будет являться основанием для отмены решения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 404. Вина кредитора

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению*».

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

«Статья 71. Оценка доказательств

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности*.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами*».

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО ОТ 06.05.2011 № А33-12122/2010

«Довод ЗАО „Красноярсклесоматериалы“ о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, умышленно способствуя увеличению размера убытков, основан на неправильном толковании норм права.
Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата поставленного товара) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним поставленного товара не усматривается. Следовательно, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием неустойки, со стороны истца в данном случае не усматривается*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.