Прекращение поручительства

54

Вопрос

Поручительство не прекращается в случае предъявления кредитором иска в суд до ликвидации должника. Ситуация: к примеру должник ликвидирован 01.03.15г. кредитор обратился в суд 20.02.2015г., но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. кредитор повторно обратился в тот же суд уже 05.03.2015г. (т.е. после ликвидации должника) и иск был принят. Считается ли в данной ситуации, что кредитор обратился в суд после ликвидации должника? Или же все таки важен сам факт подачи искового заявления в пределах указанного срока? и в данном случае речь идет о моменте подачи лицом иска, как о моменте использования им способа защиты своих прав.

Ответ

 Да, в данной ситуации считается, что кредитор обратился в суд после ликвидации должника, т.к. иск принят только 05.03.2015 г. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (п. 3 ст. 127 АПК РФ). Необходимо было обжаловать определение о возврате искового заявления, тогда дата принятия его была бы 20.02.2015 г. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (п. 5 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Аналогичные положения введены в ст. 367 ГК РФ. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Комментарий к ст. 129 АПК РФ

«Статья 129. Возвращение искового заявления

  1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
    1. дело неподсудно данному арбитражному суду;
    2. [утратил силу];
    3. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
    4. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
      Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
  2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
  3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
  4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
  5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
  6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

1. Возвращение искового заявления – одно из трех (наряду с принятием искового заявления – ст. 127 АПК и оставлением его без движения – ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.

Часть 1 ст. 129 АПК установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) при неподсудности дела арбитражному суду, в который направлено исковое заявление.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 34–38 АПК;

2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК1;

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 АПК, следует сделать вывод о том, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, обратившиеся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК, также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке – см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Несмотря на то, что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, арбитражная практика его довольно существенно дополнила. Причинами отступления от буквального толкования комментируемой нормы явились как чисто законотворческие недоработки, так и отказ законодателя от использования института отказа в принятии искового заявления. Итак, практика применения АПК выявила следующие случаи, также влекущие возвращение искового заявления.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено ФЗ или договором.

В комментарии к ч. 3 ст. 128 АПК мы указывали, что в случаях, когда на момент обращения с исковым заявлением действий по исполнению требований претензионного или иного досудебного порядка не предпринималось, арбитражные суды не считают возможным применение института оставления искового заявления без движения. ВАС РФ применительно к последствиям претензионной процедуры, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта РФ, прямо указал на необходимость возвращения искового заявления (если это обнаружено на стадии возбуждения производства по делу)2. В силу этого мы склонны предположить, что данный подход является частным проявлением более общей идеи – идеи о том, что любое несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, обнаруженное на стадии возбуждения производства по делу, должно влечь возвращение искового заявления. И, надо сказать, что идея эта далеко не беспочвенна, тем более что в схожей ситуации в гражданском процессе законодатель прямо указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора как на основание для возвращения искового заявления (см. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Несоблюдение истцом требований о защите гражданских прав в административном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено заинтересованным лицом в том числе и в арбитражном суде.

ВАС РФ указал, что согласно ст. 1248 ГК споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом. ГК предусматривает случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке (п. 2 ст. 1248). При обращении в арбитражный суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению3.

Итак, обнаружив в материальном законодательстве норму, предписывающую заинтересованным лицам обращаться за защитой гражданских прав в административном порядке, ВАС РФ посчитал, что нарушение ее положений должно влечь возвращение искового заявления. Эта рекомендация противоречит как буквальному толкованию положений ст. 129 АПК, так и самой идее о недопустимости разрешения вопроса о неподведомственности дела на стадии возбуждения производства по делу (действующий АПК допускает это исключительно лишь на стадии судебного разбирательства – неподведомственность должна влечь прекращение производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Нарушение истцом (заявителем) иных правил о подведомственности. Изложенная выше рекомендация ВАС РФ применительно к спорам, связанным с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, дублируется также и в отношении иных случаев, когда истец (заявитель) обращается в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности.

Например, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 указанного ФЗ или признано недействительным в судебном порядке4.

Схожим образом рекомендуется возвращать заявления в случаях, когда «при решении вопроса о принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом ФЗ арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление»5.

Та же идея озвучивается и применительно к заявлениям о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда6.

Указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица56. Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.

Так, ВАС РФ указал, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для возвращения искового заявления7.

Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления8.

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления9.

Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена10.

«При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления»11.

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. 128, 129 АПК12.

Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, – см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления – один день.

По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только лишь истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился процессуальный истец (прокурор либо государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждане, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и процессуальных истцов (прокурора, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (перерыв течения срока исковой давности – ч. 1 ст. 203 ГК, размер учетной ставки банковского процента при взыскании процентов по ст. 395 ГК и т.д.).

6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.*

7. Институт возвращения искового заявления не применим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств – заявления).

Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что «при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде»13.

8. Следует отметить, что в действующем АПК вообще отсутствует институт отказа в принятии искового заявления.

Это, однако, не означает, что основания, ранее установленные в ст. 107 АПК 1995 г., более не препятствуют движению дела. Невозможность рассмотрения неподведомственного арбитражному суду дела, а также дела, тождественного уже рассмотренному (или рассматриваемому), сохранилась, однако теперь арбитражный суд должен сначала возбудить такое дело, а затем прекратить его (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК) либо оставить иск без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК).

В то же время, как указывалось нами в комментарии к ч. 1 настоящей статьи, необходимо учитывать рекомендации ВАС РФ, допускающие достаточно широкое использование института возвращения искового заявления.

9. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 ГПК».

29.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.