проверка Ростехнадзор

117

Вопрос

Нарушил ли Ростехназор требования закона при проведении проверки в рамках постоянного надзора, учитывая следующие обстоятельства:1.Приказом Ростехнадзора от 22.10.2015 назначены должностные лица, ответственные за осуществление постоянного надзора, в том числе инспектор Иванов. Приказ получен 27.10.2015.2.О проведении проверки было направлено уведомление от 22.10.2015 (получено 27.10.2015) со ссылкой на старый приказ, где в списке экспертов Иванова нет.3.Проверка проводилась в период с 02.11.2015 по 30.11.2015. Фактически инспекторы проверяли только 18.11.2015.4.Инспекторы проводили проверку без понятых и без средств фиксации нарушений. Все нарушения расписали в акте проверки. Является ли это надлежащим доказательством нарушений, если общество не согласно?5.Инспекторы указали на нарушение правил промышленной безопасности эксплуатации крана, который в момент проверки находился в ремонте и не эксплуатировался. Правомерно ли это?При ответе прошу привести судебную практику в подтверждение позиции.

Ответ

1. Надзорный орган вправе вносить изменения в приказ о проведении проверки, Законом № 294-ФЗ такая возможность не ограничена. Однако к такому приказу о внесении изменений (в случае, указанном в вопросе о назначении нового инспектора, ответственного за проверку) предъявляются требования по своевременному уведомлению проверяемого лица.

2. Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный п.12 ст.9 Закона № 294-ФЗ. Учитывая тот факт, что уведомление и приказ о назначении Иванова получены в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки, нарушение со стороны Ростехнадзора отсутствует.

3. Фактически проверка может быть проведена в любой день в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки, Законом № 294-ФЗ такое право надзорного органа не ограничено.

4. Если не будет доказан факт нарушения установленных законом требований при проведении проверки и составлении акта проверки, такой акт может быть признан надлежащим доказательством (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Обязанность присутствия понятых и фиксации нарушения техническими средствами ни Закон № 294-ФЗ, ни Административный регламент, утв. Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, не содержат.

Согласно п.45.12 указанного административного регламента визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

В ходе визуального осмотра фиксируются: общая характеристика технического состояния объекта; факты нарушений требований промышленной безопасности.

Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений (п.12 ст.16 Закона № 294-ФЗ).

5. Указание на нарушения требований по эксплуатации крана в период его ремонта могут быть признаны судом правомерным (Постановление ФАС ВСО от 01.07.2014 № А78-6846/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах»

«45.12. Визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств осуществляется в присутствии руководителя юридического лица или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

В ходе визуального осмотра фиксируются:

общая характеристика технического состояния объекта;

факты нарушений требований промышленной безопасности.

Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки».*

2. Постановление 7 ААС от 30.10.2013 № А03-9472/2013

«Из материалов дела также следует, что распоряжением от 16.05.2013 № 800 управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения № 18-585 от 05.04.2013.

Из содержания положений Федерального закона № 294-ФЗ усматривается, что управлению не запрещено вносить соответствующие изменения в распоряжение о проведении проверок.*

Однако согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Так в силу принципов согласования, закрепленных в Федеральном законе № 294-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и императивно закрепленных гарантий в виде соблюдения органами контроля и надзора сроков ознакомления проверяемого с соответствующим распоряжением, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на распоряжение № 800 распространяются указанные выше положения законодательства в части уведомления проверяемого лица.*

Доводы апеллянта о надлежащем уведомлении общества о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась с 01.05.2013 по 04.06.2013.

Как указывает апеллянт, распоряжение о проведении проверки передано в приемную, о чем свидетельствует входящий штамп. Действительно, на распоряжении № 18-585 имеется штамп ОАО «АЗА» № 160 от 10.04.2013.

Однако, распоряжением № 800, которым управлением внесены дополнения в пункт 3 распоряжения № 18-585 от 05.04.2013 и Волков П.В. включен в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, подписано только 16.05.2013, передано в приемную общества 17.05.2013, о чем свидетельствует входящий № 198 от 17.05.2013. С данным распоряжением 17.05.2013 ознакомлен только инженер предприятия, о чем свидетельствует его подпись на данном распоряжении.

Между тем, как следует из материалов дела, законный представитель общества (генеральный директор Кривашин В.В.) с распоряжением № 800 не ознакомлен, что не оспаривалось управлением. Распоряжение № 800 издано 16.05.2013, то есть в момент проведения проверки, хотя из акта проверки следует, что Волков П.В. проверку осуществлял с 01.05.2013, то есть с момента ее начала, что также не оспаривалось управлением. Проверка начата 01.05.2013, а распоряжение № 800 вручено обществу 17.05.2013, то есть во время проведения проверки и она не начата сначала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данное распоряжение не является отдельным распоряжением на проверку, а дополнением к основному распоряжению № 15-585 от 05.04.2013 не может быть принято во внимание, поскольку из распоряжения № 800 не усматривается, что данное распоряжение является дополнением к основному распоряжению и на него не распространяются требования Федерального закона № 294-ФЗ.

Также судом правомерно учтено, что в распоряжении № 18-585 от 05.04.2013 определены лица, которые будут проводить проверку: государственные инспектора, начальники и заместители начальников отделов Ростехнадзора - Чижов А.Н., Щелков М.Н., Шешин А.В., Проровский В.Г., Замятин А.Н., Бородкин А.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С, Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В акте проверки № 18-С/175-13 от 04.06.2013 указаны следующие лица проводившие проверку: государственные инспектора, заместители начальников отделов Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В., Поярков Е.Ю., Попова Е.В., Самокиш С.С., Плесовских А.В., Нарицын Е.Б.

В предписании № 18-2-6-8-10/175-13 от 04.06.2013 указано, что проверку проводили 4 государственных инспектора и заместители начальника отдела Ростехнадзора: Чижов А.Н., Шешин А.В., Замятин А.Н., Волков П.В.

Таким образом, исходя из содержания акта следует, что в проверке с 01.05.2013 по 16.05.2013 участвовало лицо, которое не назначалось лицом, уполномоченным на проведение проверки - Волков П.В., и не участвовали лица, которые должны были проверку проводить».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 5-АД15-15

«Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

По настоящему делу судами установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 01.04.2014) направлено образовательному учреждению 27.03.2014 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.*

Следовательно, довод заявителя о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным».

4. Постановление 4 ААС от 27.06.2012 № А19-6813/2012

«Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.01.2012 № 000018 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. Общий срок проверки и период ее проведения установлен в 20 рабочих дней в период с 12.01.2012 по 08.02.2012* (л.д. 36-37).

Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия в отношении заявителя начались 17.01.2012* в 14 час. 40 мин. Распоряжение от 10.01.2012 № 000018 вручено менеджеру ООО «Гарант-Мебель» Жебровской И.А. 17.01.2012, т.е. в день проверки.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Гарант-Мебель» к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, является правомерным и соответствует закону».*

5. Постановление 10 ААС от 15.01.2015 № А41-60566/14

«Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении требований законодательства о здравоохранении являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, что и зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу доказательств, подтверждающих оспаривание заявителем акта проверки в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, в деле не имеется, а следовательно, содержащиеся в акте сведения о не соблюдении обществом требования по организации хранения отработанных люминесцентных ламп - сбор и временное накопление отработанных ртутных ламп осуществляется в закрытом помещении совместно с посторонними предметами без использования специализированной тары, в картонных коробках, на полу помещения; хранение люминесцентных ламп осуществляется в пластиковых контейнерах, является доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода административного органа о допущенных обществом несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.*

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы».

6. Постановление ФАС ВСО от 01.07.2014 № А78-6846/2013

«Не основаны на обстоятельствах дела и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания нарушения могли бы иметь место при условии эксплуатации крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6-76; однако кран фактически на момент проверки (июль 2013) не эксплуатировался. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о наличии факта эксплуатации крана является необоснованным.

Между тем в судебных актах содержится мотивированный вывод о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается эксплуатация крана и подъездных путей в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Кроме того, суды учли и правильно применили к возникшим правоотношениям положения ГОСТ В 25866-83.

Согласно ГОСТу В 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

При таких условиях заявитель кассационной жалобы не опроверг основанный на упомянутом ГОСТе вывод о том, что во время любого ремонта изделия, его хранения изделие будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации».*

7. Постановление ФАС ВВО от 26.05.2014 № А43-10279/2013

«Как следует из материалов дела, в ходе проверки надзорный орган установил факт использования ООО «НПК «Астат» технологического оборудования, увеличивающего производственные мощности опасного производственного объекта, а именно: реактора поз. Р-4, 5, 6, 7, 8, теплообменника поз. Т-4,6,7,8, емкостей поз. Е-304, Е-305, промежуточных емкостей поз. Е-9 и Е-10, аварийной емкости поз. Е-15, емкости готового продукта поз. Е-12, дренажной емкости поз. Е-16, сепаратора поз. Е-17, Е-13 и Е-14, насосов шестеренчатых поз. Н-6/1, 2, 3, 5, мерника формалина поз. Е-4/2 и других.

Данное обстоятельство, по мнению надзорного органа, обязывает Общество направить в территориальные органы надзора сведения, характеризующие опасный производственный объект «цех химически стойких материалов» в связи с увеличением мощности производства.

Вместе с тем суды установили, что оборудование на момент проведения проверки (10.04.2013) не эксплуатировалось и находилось в состоянии пусконаладочных работ, что подтверждается программой и графиком комплексного опробования оборудования «цеха химически стойких материалов» и оформленным впоследствии актом приемки от 25.04.2013 (том 1, лист дела 144).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствовало нарушение положений статьи 2, части 4 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, что свидетельствует о незаконности требований, изложенных в пункте 1 предписания».*

12.02.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.