Что относится к помещениям имеющим историческую, культурную или архитектурную ценность

390

Вопрос

Что относится к помещениям имеющим историческую, культурную или архитектурную ценность? По другому относиться ли здание дома культуры к помещениям имеющим историческую или культурную или архитектурную ценность?

Ответ

Как правило, к объектам, имеющим историческую, культурную или архитектурную ценность относятся объекты, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, и охраняемые в соответствии с ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

В данном случае, здание дома культуры для его отнесения к объектам, имеющим историческую, культурную или архитектурную ценность, должно обладать необходимыми признаками объекта культурного наследия (ст.4, ст.16.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Иными словами, только наименование здания как «дом культуры» не относит его к объектам, имеющим историко-культурно-архитектурную ценность.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Что нужно знать собственнику объекта культурного наследия об ответственности за нарушение охранного обязательства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить включение объекта в реестр объектов культурного наследия

«Если объект включили в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (далее – реестр), то это является основанием для его охраны в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об ОКН).

Для собственника распространение режима охраны объекта культурного наследия на его имущество не выгодно как минимум по двум причинам.

Во-первых, это означает возникновение у него весьма непростого бремени содержания в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия. Такое бремя указывается в охранном обязательстве, которое собственник в связи с новым статусом своего имущества обязан будет подписать.

Во-вторых, с 20 марта 2015 года закон запретил рекламу на объектах культурного наследия, что может сократить доходы собственника от имущества.

Поскольку часто такое положение не устраивает собственника, то он обращается в суд с требованием о признании недействительным акта, в соответствии с которым имущество было включено в реестр, либо об исключении объекта из реестра. Как правило, суды отказывают в удовлетворении таких исков. Однако это не означает, что у собственника нет шансов успешно оспорить новый статус своего имущества и избежать бремени его содержания.

Что будет основанием для включения объекта недвижимости в реестр

Основанием для включения объекта недвижимости в реестр является решение о включении в него конкретного объекта недвижимости (ст. 16 Закона об ОКН). До этого момента происходит следующее:

1. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в орган охраны поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия. Такой статус он получает со дня принятия органом охраны решения о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОКН).

2. Далее орган охраны обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1 ст. 18 Закона об ОКН), на основании которой он принимает решение о включении объекта в реестр (либо об отказе во включении объекта в реестр).

3. В отношении объектов федерального значения решение принимает федеральный орган охраны объектов культурного наследия в лице Минкультуры России. Объекты регионального значения вносят в реестр региональные органы охраны объектов культурного наследия. То же самое касается и объектов местного (муниципального) значения, однако с ними дело обстоит сложнее: органы государственной власти субъекта, помимо того, что должны принять решение о включении объекта в реестр, должны еще и согласовать его с органами местного самоуправления.

Такие правила установлены в пункте 7 статьи 18 Закона об ОКН.

Региональный орган охраны принимает решение о включении объекта культурного наследия в реестр (либо об отказе во включении объекта в реестр) на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня ее получения. Если речь идет об объекте культурного наследия федерального значения, то решение принимает федеральный орган охраны, в адрес которого региональный орган охраны направляет заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Такие правила указаны в пунктах 3 и 4 статьи 18 Закона об ОКН.

4. Орган охраны должен письменно уведомить собственника или иного законного владельца (например, арендатора) объекта о решении включить его в реестр либо об отказе включить объект в реестр. Такое уведомление он должен направить также собственнику или иному законному владельцу (например, арендатору):

  • участка в границах территории объекта культурного наследия;
  • участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Такое правило установлено в пункте 14 статьи 18 Закона об ОКН.*

Когда суд может отказать в иске об исключении объекта из реестра

Есть общие основания для включения объекта недвижимости в реестр. Если эти основания нарушены, то у собственника появляется возможность оспорить решение госоргана, которым объект был признан культурной ценностью.

Рассмотрим наиболее распространенные случаи, когда суд отказывает собственнику и признает законным решение органа охраны о включении объекта недвижимости в реестр.

1. Госорган правомерно совершил все действия по отнесению недвижимости к ОКН

Об этом может свидетельствовать следующее (определение Верховного суда РФ от 6 июня 2012 г. № 34-АПГ12-1):

– представленные для принятия решения документы о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр соответствуют перечню, установленному федеральным законом и законом субъекта РФ;

– соблюден порядок проведения историко-культурной экспертизы.

2. Имеются достаточные (подтверждаемые) основания, что объект действительно является ОКН

Здание можно отнести к объектам, которые представляют собой историко-культурную ценность, поскольку имеют место иные достаточные сведения, помимо указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 18 Закона об ОКН, подтверждающие такуюценность объекта (например, историко-архитектурное обследование, историко-архитектурный план) (определение ВАС РФ от 21 декабря 2011 г. № ВАС-16628/11).

Обязательные критерии, по которым должна определяться историческая, научная, художественная или иная культурнаяценность объекта, законодательно не регламентированы, поэтому включение объекта в реестр было правомерным, а акт историко-культурной экспертизы, проведенной компетентным в этой сфере специалистом, является обоснованным, содержащим выводы, которые мотивированы и обоснованы документальными и историческими фактами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по делу № А26-8756/2011постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. оставлено без изменения).

3. Объект был включен в реестр в период действия прежнего законодательства

Может получиться так, что в период, когда объект был включен в реестр, действовал прежний закон, при котором был установлен иной порядок определения историко-культурной, художественной, архитектурной ценности того или иного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Например:

– в тот период не требовалось проводить дополнительную историко-культурную экспертизу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. № 09АП-19912/2011 по делу № А40-13059/11-139-125,постановлением ФАС Московского округа от 8 декабря 2011 г. оставлено без изменения);

– в тот период основанием для включения объекта в реестр являлось не заключение государственной историко-культурнойэкспертизы, а протокол экспертной комиссии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. № 09АП-12920/2011 по делу № А40-139390/10-92-900).

В каких случаях можно оспорить решение о включении объекта в реестр

В некоторых случаях у собственника есть шанс успешно оспорить отнесение принадлежащего ему объекта (здания) к объектам культурного наследия.

1. Госорган нарушил порядок отнесения объекта к ОКН

Как будет видно из рассматриваемого ниже примера из практики, сложно ответить, что же послужило для суда основным доводом для признания незаконным решения госоргана по отнесению недвижимости к ОКН. Скорее всего, был принят во внимание целый ряд нарушений (в т. ч. и формальных, как например, ненаправление в адрес владельца уведомления) со стороны госоргана. Поэтому, чтобы доказать, что госорган нарушил порядок отнесения объекта к ОКН, стоит собрать как можно больше доказательств его нарушений.

Пример из практики: суд удовлетворил иск о признании незаконным отнесения объекта к объектамкультурного наследия, поскольку правительством Москвы были допущены нарушения закона, а экспертная комиссия не имела статуса государственной историко-культурной экспертизы

Одним распоряжением правительство Москвы разрешило товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) осуществить реконструкцию жилого дома (далее – дом). Другим распоряжением правительство Москвы указало, что дом является выявленным объектом культурного наследия. Такой вывод был сделан на основании протокола экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при комитете по культурному наследию города Москвы.

В связи с признанием дома объектом культурного наследия правительством Москвы были внесены изменения в его распоряжение о реконструкции дома: слова «реконструкция» по тексту распоряжения были заменены на «реставрацию».

Не согласившись с распоряжением об отнесении дома к объектам культурного наследия, ТСЖ обратилось в суд с иском о признании незаконными нескольких пунктов распоряжения правительства Москвы, в том числе того пункта, в соответствии с которым дом был отнесен к объектам культурного наследия.

Суд удовлетворил требование ТСЖ, указав на следующие нарушения закона, которые не позволяют признать дом выявленным памятником культурного наследия.

1. Ответчик не направил в соответствующий орган документы, предусмотренные Законом об ОКН, только после представления которых объекты относятся к выявленным объектам культурного наследия.

2. Ответчик не направил в адрес ТСЖ уведомление о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в Законе об ОКН.

3. Суд указал, что экспертная комиссия не имела статуса государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой можно ставить вопрос о включении объекта в реестр.

4. Ненормативный акт о признании соответствующего здания выявленным ОКН можно вынести только при наличии всех документов, которые перечислены в Законе об ОКН. Такой ненормативный акт о признании спорного объекта заявителя выявленным объектом культурного наследия комитетом по культурному наследию не издавался.

5. В качестве доказательства того, что дом не является объектом культурного наследия, суд учел и другое распоряжение правительства Москвы, в приложении к которому был указан дом как объект, в отношении которого принято решение об отказе в принятии его под государственную охрану в качестве объектакультурного наследия регионального значения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. № 09АП-25109/2009-АК по делу № А40-61763/09-154-232).

В качестве доказательства стоит использовать и наличие спорных положений в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Пример из практики: суд признал недействительным распоряжение, согласно которому здание детского сада было отнесено к объектам культурного наследия, поскольку его собственник не был уведомлен о проведении и результатах экспертизы, а экспертное заключение содержало спорные положения. Неуведомление собственника лишило его права на предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему здания в реестр

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) своим распоряжением включил детский сад в качестве объекта культурного наследия регионального значения в Единый государственный реестр объектовкультурного наследия.

Распоряжение Комитет издал на основании акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы.

На земельном участке, на котором располагался детский сад, собственник (далее – Общество) решил построить жилое здание. Признание детского сада объектом культурного наследия повлекло за собой невозможность осуществления этого проекта. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления Обществом в суд требования к Комитету, в том числе о признании недействительным распоряжения.

Суд удовлетворил требование Общества, указав следующее.

Общество не уведомили о поступлении документов, необходимых для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр. Обязанность органа охраны объекта культурного наследия направить такое уведомление его собственнику установлена в Законе об ОКН.

Кроме того, суд указал, что Комитет не уведомил Общество как собственника детского сада о проведении и результатах историко-культурной экспертизы, что лишило Общество права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему здания в реестр, что нарушает статьи 293032 Закона об ОКН.

Суд сделал также вывод, что оспариваемое распоряжение о включении детского сада в реестр объектовкультурного наследия было принято без получения обязательного заключения экспертного совета в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 г. № 333-64 «Об охране объектовкультурного наследия в Санкт-Петербурге».

Суд также оценил выводы эксперта, положенные в основу принятого распоряжения. Он установил ряд спорных положений экспертного заключения, которые Комитет не опровергнул, а именно:

– в экспертном заключении не были отражены некоторые вопросы технического задания;

– не были представлены доказательства проведения натурных исследований экспертом;

– отсутствовали документы, доказывавшие первоначальное состояние здания;

– в документах экспертизы было отмечено, что проект, в том числе рабочие чертежи здания, не были обнаружены;

– экспертное заключение противоречило выводам ранее составленного заключения.

Указанным противоречиям Комитет оценки не дал (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № А56-65094/2012постановлением ФАС Северо-Западного округа от 4 сентября 2013 г. по делу № А56-65094/2012 оставлено без изменения).

Также доказательствами нарушений порядка отнесения объекта к ОКН являются отсутствие охранного документа на объект, охранной доски на нем, сведений о нем в документах архивного фонда.

Пример из практики: суд установил, что не был соблюден порядок отнесения объекта к объектамкультурного наследия, действовавший в период принятия спорного постановления. В результате суд удовлетворил заявление о признании недействительным постановления законодательного собрания, в соответствии с которым здание пожарного депо было отнесено к памятникам истории

Областной Совет народных депутатов своим решением объявил несколько недвижимых объектов памятниками истории и культуры областного значения. В список памятников истории было включено здание пожарной части. Постановлением Законодательного Собрания области (далее – Постановление) был уточнен его адрес.

Пожарное депо данной пожарной части принадлежало на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС).

По мнению ГУ МЧС, данное пожарное депо не представляло собой никакой исторической ценности и препятствовало осуществлению строительства нового здания пожарного депо на месте размещения старого, дальнейшая эксплуатация которого в силу неудовлетворительного состояния невозможна. ГУ МЧС обратилось в суд с заявлением о признании Постановления недействительным (в части отнесения здания пожарного депо к памятникам истории).

Суд заявление удовлетворил, мотивировав свое решение следующими обстоятельствами.

1. Законодательное Собрание и управление государственной охраны объектов культурного наследия области не представили доказательств о соблюдении порядка отнесения пожарного депо к объектам исторической ценности.

2. Госорганы не представили суду охранный документ объекта.

3. При осмотре здания пожарного депо на нем отсутствовала охранная доска.

4. Согласно справке центрального архива области в документах архивного фонда не имелось упоминаний о спорном здании пожарной части.

Кроме того, Минкультуры России в своем письме разрешило снос спорного здания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу № А43-35584/2005-10-967).

2. Объект культурного наследия больше не существует

Возможна ситуация, когда по тем или иным причинам объекта культурного наследия (например, здания) больше не существует, но формально его статус остается в силе и причиняет неудобства собственнику земельного участка, на котором он находился. Однако орган охраны ОКН может отказаться исключить его из реестра или списка выявленных объектов. Такой отказ следует обжаловать в суд.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о внесении изменений в список выявленных объектов культурного наследия, поскольку установил, что на земельном участке не имеется здания, ранее входившего в комплекс построек, являвшийся объектом культурного наследия

В.И.В. приобрела у ООО «С.» (далее – Общество) по договору купли-продажи земельный участок для осуществления строительства многоквартирных жилых домов (далее – земельный участок). Данный земельный участок возник в результате разделения земельного участка, на котором находился комплекс построек в виде трех зданий, который был отнесен к объектам культурного наследия. Однако на земельном участке, который приобрела В.И.В., на момент его приобретения уже отсутствовало одно из зданий, составлявших комплекс построек, и, соответственно, объект культурного наследия. Других зданий на приобретенном земельном участке не было.

Для того чтобы избавиться от статуса объекта культурного наследия ввиду отсутствия здания на переданном земельном участке, Общество обратилось в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о внесении соответствующих изменений в документ «Список выявленных объектов 2000», указав, что одно из зданий фактически не существует.

Служба отказала во внесении изменений, и Общество обратилось в суд с заявлением к Службе о признании незаконным отказа внести изменения. Общество также просило обязать Службу в 30-дневный срок внести соответствующие изменения, исключив несуществующее третье здание.

Суд требование Общества удовлетворил, указав следующее.

1. Имеется акт обследования, согласно которому земельный участок, на котором находилось третье здание, был огорожен забором, здания, строения, сооружения отсутствовали.

2. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о третьем здании.

3. Земельный участок, на котором было расположено третье здание, не относился к землям историко-культурного значения.

4. Есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 г. по делу № А19-10895/2012, согласно которому третье здание не существует.

Суд также указал, что оставшиеся два здания, находящиеся на отдельном земельном участке, и земельный участок в отсутствие здания на нем не могут рассматриваться как единый неразделимый комплекс (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А19-18235/2012)».

08.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.