Составление нескольких протоколов

695

Вопрос

В нашей организации сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Обнаружены нарушения, составлен акт проверки. В настоящее время Нас вызывают для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП. Один протокол по этой статье составлен в отношении нашей организации, дело назначено на рассмотрение, только нарушения не все указаны согласно Акту проверки. Теперь вызывают для составления нового протокола по ст. 6.4 КоАп (видимо там будут указаны другие нарушения из Акта проверки). Прошу экспертного заключения с приложением полезной информации по данной теме. Вопрос: законны ли действия Роспотребнадзора?

Ответ

По вопросу правомерности составления нескольких протоколов по одному акту проверки существует три позиции.

Позиция 1: действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Позиция 2: однородные нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Позиция 3: при совершении юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных санитарно-эпидемиологических требований и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности. В связи с чем, подлежит применению правило, установленное ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ВВО от 07.09.2009 № А29-2116/2009

«Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки».*

2. Постановление 7 ААС от 27.06.2011 № А03-1491/2011

«Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у общества по разным адресам, по которым располагаются структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.*

Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является. Санкция статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности структурное подразделение юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные административным органом по всем структурным подразделениям Барнаульского филиала ОАО «Кузбассэнерго» в рамках одной плановой проверки, одного задания, в один и тот же период времени, образуют два состава правонарушения, предусмотренные статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности более одного раза по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ является в силу изложенного незаконным».

3. Справка «Актуальные вопросы применения административной ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (статьи 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)», утв. президиумом Пермского краевого суда 26.06.2015

«Так, специалистом Роспотребнадзора по Пермскому краю составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Т», при этом все нарушения выявлены у одного и того же юридического лица в ходе одной плановой выездной проверки, по итогам которой составлен один акт проверки от 28.02.2014. Все нарушения, отраженные в акте, относятся к нарушениям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть образуют одно противоправное действие (бездействие) ОАО «Т.», состав которого предусмотрен ст. 6.3 КоАП РФ. Оба протокола переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2014 ОАО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2014 ОАО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) дважды.

Аналогичное нарушение норм административного права допущено: судьей Карагайского районного суда Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПК «К.» (дела N 5-97/2014, 5-99/2014, 5-102/2014, 5-103/2014, 5-104/2014); судьей Оханского районного суда Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении КГАСУСОН «Д.2 (дела № 5-9/2014, 5-10/2014); судьей Соликамского городского суда Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения (дела № 5-551/14, 5-552/14, 5-589/14); судьями Нытвенского районного суда Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «П.» (дела № 5-18/14, 5-19/14), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «У.» (дела № 5-57/2014, 5-58/2014), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПК «Н.» (дела № 5-16/2015, 5-17/2015, 5-18/2015, 5-19/2015), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП<...> (дела № 5-13/2014, 5-14/2014), судьей Кунгурского городского суда Пермского края при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «К.» (дела N 5-6/2015, 5-7/2015); судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП «П.» (дела № 5-238/2014, 5-239/2014) и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «М.» (дела № 5-611/2014, 5-612/2014); судьей Индустриального районного суда г. Перми при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «М.» (дела № 5-92/2014, 5-93/2014).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес Пермского краевого суда было направлено письмо от 30.06.2015 № 04/10263, в котором изложена позиция относительно применения положений статьи 4.4 КоАП РФ. Указанная позиция заключается в следующем. Каждое конкретное деяние (действие, бездействие), являющееся нарушением содержащихся в разных нормативных правовых актах различных санитарно-эпидемиологических требований, выявленное в ходе одной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя), образует составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3-6.7 КоАП РФ, поэтому представляет собой самостоятельное правонарушение и не может расцениваться как одно действие (бездействие). В таком случае по каждому действию (бездействию) необходимо составлять отдельные протоколы об административных правонарушениях и по каждому из них выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанная позиция является неверной и противоречит сложившейся практике судов общей юрисдикции, в том числе судов Пермского края, при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судебная практика исходит из того, что при совершении юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) противоправного деяния, выразившегося в нарушении разных санитарно-эпидемиологических требований и выявленного в ходе одной проверки, у правонарушителя не имелось самостоятельного умысла на нарушение каждого из вменяемых нарушений санитарных правил в отдельности. В связи с чем подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, о вынесении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административного наказания в рамках одного постановления».*

29.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.