Претензионный порядок

337

Вопрос

Считается ли соблюденным претензионный порядок в нашем случае: Продавец подал иск на покупателя о взыскании неоплаченной в оставшейся части суммы за поставленный Товар. В досудебной претензии в электронном виде (которую мы в дальнейшем заверили нотариально, как и всю переписку электронно, и на которую также в электронном виде отвечал Продавец с категоричным отказом) Покупатель просил Продавца разрешить поставить боковые фиксаторы на ковш экскаватора или "Просим, провести работы по установке фиксаторов в ближайшее время". При получении иска, Покупатель подал встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены, т.к. оказалось, что на устранение недостатков товара в разумный срок Продавец фактически отказался. Однако судья на судебном заседании заявляет, что же Вы при получении иска о взыскании платы за Товар не направили претензию, т.е. вы не соблюли претензионный порядок. Я же говорю, что нет оснований оставлять наш встречный иск без рассмотрения, т.к. фактически претензионный порядок уже был ранее соблюден. То, что во встречном иске просит Покупатель уже соразмерно уменьшить плату, то это его право. Судья ушла на раздумья (отложив судебное), решение ещё пока не вынесено. Вопрос: Покупателем был соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска о соразмерном уменьшении цены или нет?

Ответ

Если Продавец не оспаривает факт получения претензии, то суд может признать соблюденным претензионный порядок. Также в договоре должно быть условие о том, что стороны признают отправления, направленные по электронной почте. Поскольку законодательством не установлена форма претензии, то суды оценивают вопрос о соблюдении претензионного порядка по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если устанавливает несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Претензию необходимо направить адресату способом, который позволит зафиксировать:

К способам, которые позволяют зафиксировать надлежащим образом данные факты, относятся направление претензии по почте и доставка претензии курьерской службой (курьером). Поэтому рекомендуется направлять контрагенту претензию только с помощью данных способов доставки. Иные способы (факс, электронная почта и др.) не позволяют достоверно подтвердить вышеуказанные обстоятельства, а потому суды к их использованию относятся скептически (кроме случаев, когда контрагент не оспаривает факт получения им претензии).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Обязательный претензионный порядок

«Порядок направления претензии и ответа на претензию

Претензию необходимо направить адресату способом, который позволит зафиксировать:

  • факт направления претензии;
  • факт получения претензии;
  • содержание претензии.
  • факт направления претензии;
  • факт получения претензии;
  • содержание претензии.

К способам, которые позволяют зафиксировать надлежащим образом данные факты, относятся направление претензии по почте и доставка претензии курьерской службой (курьером). Поэтому рекомендуется направлять контрагенту претензию только с помощью данных способов доставки. Иные способы (факс, электронная почта и др.) не позволяют достоверно подтвердить вышеуказанные обстоятельства, а потому суды к их использованию относятся скептически (кроме случаев, когда контрагент не оспаривает факт получения им претензии).*

Если лицо желает воспользоваться услугами органа почтовой связи, то ему нужно отправить претензию по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В этом случае факт направления претензии будет подтвержден почтовой квитанцией об отправке письма. Факт получения – вернувшимся уведомлением о вручении письма адресату и информацией с интернет-сайта Почты России о движении заказного отправления. Чтобы получить эту информацию, нужно ввести на сайте Почты России код письма (14 знаков), указанный в квитанции об отправке. А содержание претензии можно подтвердить описью вложения в почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи. При отправке претензии по почте фиксация факта направления претензии имеет первостепенное значение, поскольку в конечном итоге претензия может быть адресатом и не получена.

Если лицо желает воспользоваться услугами курьерской службы, то в данном случае факт направления претензии фиксировать не нужно, если будет зафиксирован факт вручения претензии ее получателю. Например, если претензия была вручена под расписку уполномоченному представителю адресата, то копия претензии с отметкой представителя контрагента будет достаточным доказательством факта доставки претензии и ее содержания.

На практике в ряде случаев контрагенты ссылаются на то, что претензия на самом деле была получена ненадлежащим лицом, даже в том случае, если это произошло в офисе адресата. Это связано с тем, что сотрудники курьерской службы никогда не проверяют полномочия лица, которое получает претензию или любое другое направление. Чтобы обезопасить себя от такого рода ситуаций, рекомендуется просить представителя получателя ставить печать на копию претензии, которая передается направителю. Кроме того, всегда можно сослаться на то, что полномочия лица на получение претензии явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Контрагент ссылается в суде, что претензия была получена лицом, которое не имело соответствующих полномочий на получение корреспонденции. Как возражать на этот довод контрагента

Нужно ссылаться на то, что полномочия лица, которое приняло претензию, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На практике нередко можно столкнуться с недобросовестными действиями должников, которые отрицают факт получения претензии. Например, заявитель направил контрагенту претензию курьером, а последний вручил ее секретарю. После этого в суде генеральный директор контрагента ссылается на то, что не выдавал доверенность на секретаря, а правом действовать от имени организации без доверенности обладает только он сам.

На такие доводы недобросовестных контрагентов нужно возражать следующим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица действовать от имени организации могут не только быть выражены в доверенности (ином письменном документе), но и вытекать из обстановки (например, продавец в розничной торговле, кассир, сотрудник канцелярии и т. п.). Поскольку претензия была вручена представителю организации, полномочия которого вытекали из обстановки (например, секретарю судебного заседания), то в данном случае претензия считается полученной адресатом.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 1332/14.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ отклонил доводы ответчика о том, что извещение о судебном заседании получило неуполномоченное лицо, так как его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал

Стороны заключили контракт на поставку оборудования, в котором указали, что если они будут не в состоянии урегулировать споры, противоречия или разногласия посредством дружеских переговоров, то все подобные споры, противоречия или разногласия окончательно разрешаются в Лондонском международном арбитражном суде (далее – ЛМАС).

Одна из сторон (поставщик) обратилась в ЛМАС с просьбой о рассмотрении спора о задолженности по контракту.

Ответчик направил в ЛМАС письмо по электронной почте о подтверждении того, что он соглашается на рассмотрение арбитражного дела единоличным арбитром. Письмо было направлено от имени Х. В этом письме были указаны контактные сведения лица, направившего письмо, а именно должность, адрес, а также номера телефонов и адрес электронной почты. В дальнейшем переписку с ЛМАС от имени ответчика вел Х.

По итогам судебного разбирательства ЛМАС взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту, проценты и судебные издержки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения ЛМАС.

В суде первой инстанции ответчик возразил, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в ЛМАС, в связи с чем не мог представить отзыв, свои объяснения, возражения и доказательства.

Суд первой инстанции установил, что Х. является директором по правовым вопросам материнской компании ответчика. Доказательств того, что Х. является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что доверенность Х. на представительство своих интересов в ЛМАС не выдавал. На основании чего Х. вел переписку с ЛМАС, ответчик пояснить не смог. ЛМАС наличия полномочий у Х. и лиц, которые получали корреспонденцию от ЛМАС, не требовал.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Суды установили, что Х. является директором по правовым вопросам компании С. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, компания С. является единственным участником ответчика. Поэтому, вступая в переписку с Х., международный арбитраж мог учитывать подконтрольность ответчика компании С., общие цели их деятельности, в том числе возможность материнской компании давать указания дочернему обществу.

Исходя из этого юрист контролирующего общества, который взял на себя обязанность представлять интересы дочернего общества, выполняет таким образом свои служебные обязанности. Его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Данные обстоятельства влекут за собой потерю ответчиком права ссылаться на недолжное уведомление о назначении арбитра, о месте и времени проведения арбитражного разбирательства или на невозможность по другим причинам представить свои объяснения (эстоппель).

В доказательство уведомления ответчика о заседании международного арбитражного суда в дело была представлена квитанция почтового отправления курьерской компании, которое было направлено для Х. и получено К. Суды необоснованно не приняли такое уведомление в качестве надлежащего доказательства. Дело в том, что, указывая в переписке с ЛМАС свой адрес, ответчик принял на себя риски получения корреспонденции по данному адресу, в том числе риск ее получения неуполномоченным лицом. Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31 марта 2009 г. № 17412/08.

Ответчик также утверждал, что заявитель не доказал, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о предстоящем заседании международного арбитража. Однако ответчик не представил иной документ, который якобы ему был доставлен в вышеуказанном отправлении. Между тем в арбитражном процессе участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае отказ ответчика представить доказательства должен квалифицироваться как отказ от опровержения косвенного доказательства об уведомлении, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты, признал и привел в исполнение решение Лондонского международного арбитражного суда.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Подробнее о том, как доказать, что полномочия представителя явствовали из обстановки, см. Представитель действовал без доверенности. Как доказать, что его полномочия явствовали из обстановки.

По общему правилу, претензию нужно направлять по адресу места нахождения организации (места жительства физического лица). Адрес места нахождения организации указан в ЕГРЮЛ, адрес места жительства индивидуального предпринимателя – в ЕГРИП.

Однако если в договоре указан иной адрес для уведомления контрагента, то претензию обязательно нужно направлять по данному адресу. В таком случае целесообразно одновременно направить претензию и по адресу места нахождения (места жительства) получателя. Это позволит в дальнейшем минимизировать риск неполучения претензии контрагентом.

Организация указала в договоре адрес для почтовых уведомлений, отличный от своего юридического адреса. Несмотря на это, контрагент направил претензию организации по юридическому адресу. Будет ли в таком случае обязательный претензионный порядок считаться соблюденным

Нет, не будет. Кроме случаев, когда отправителю известно, что адрес, который указан в договоре, является недостоверным.

В договоре может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным в договоре способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, а соответствующее поведение отправителя претензии будет являться недобросовестным. Разумеется, при условии что лицо, которое направило сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Такие разъяснения содержатся в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 25).

Исходя из этого, в тех случаях, когда сторона указывает в договоре иной адрес, отличный от своего юридического, рекомендуется направлять стороне претензию именно по данному адресу. Либо одновременно по юридическому адресу и по адресу, который указан в договоре. Это позволит избежать упреков в недобросовестном поведении и отказа в судебной защите по данному основанию (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако если отправитель точно знает, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (например, если ранее по этому адресу контрагенту направлялись письма, которые орган почтовой связи впоследствии возвращал отправителю), то претензию не стоит направлять лишь по такому адресу. Дело в том, что в таком случае отправитель может с разумной степенью достоверности предполагать, что адресат претензию не получит. Поэтому суд может расценить такое поведение лица, которое направляет претензию, как недобросовестное.

С 1 сентября 2013 года в Гражданский кодекс РФ введена общая норма, которая касается юридически значимых сообщений. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т. д.), которые влекут гражданско-правовые последствия для другого лица, наступают с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ). Правила этой статьи применяются только в том случае, если другое не предусмотрено законом, условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Впоследствии Пленум Верховного суда РФ дополнительно разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Такие разъяснения содержатся в пункте 67 постановление Пленума Верховного суда РФ № 25.

Будет ли считаться соблюденным условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, если претензия направлена по месту нахождения организации и возвращена почтой с отметкой «адресат по указанному адресу не значится»

Да, будет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (включая претензии), которые доставлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, которые доставлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Такие правила установлены в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 67 постановление Пленума Верховного суда РФ № 25.

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Обоснование

Дело в том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, которые уполномочены выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Такие правила установлены в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, претензия, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебная практика и ранее придерживалась данного вывода (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2009 г. по делу № А52-2295/2009).

Что делать, если юридический адрес организации поменялся, а отправителю претензии об этом неизвестно

В договоре стороны, как правило, указывают свои реквизиты, в том числе юридический адрес. Однако в отдельных случаях во время действия договора юридический адрес контрагента может измениться и об этом другая сторона может быть не уведомлена. Следовательно, в случае отправки претензии по старому адресу имеется риск, что суд посчитает досудебный порядок не соблюденным.

Предотвратить такие ситуации можно двумя способами:
1) проверять актуальную информацию о местонахождении контрагента посредством получения выписки из ЕГРЮЛ либо иного документа, содержащего указанные сведения;
2) прописать в договоре пункт следующего содержания: «Стороны обязуются уведомлять друг друга в письменном виде об изменении своих реквизитов (наименование, юридический адрес, изменение организационно-правовой формы, банковские реквизиты и т. д.) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента произведения таких изменений. В случае нарушения данной обязанности одной из Сторон, другая Сторона, исполнившая лежащую на ней обязанность по известным ей реквизитам, считается добросовестно исполнившей свою обязанность».

Правила направления ответов на претензии аналогичны правилам отправки претензий. Ответ на претензию, согласно сложившейся практике, направляется тем же способом, каким претензия была доставлена получателю.

Последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка

При подаче искового заявления в суд истец должен приложить документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Если истец не представит доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, суд оставляет исковое заявление без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ), с последующим возвращением искового заявления истцу (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Если это выяснилось уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, иск подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, если судебный спор возник вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то арбитражный суд относит на нарушителя претензионного порядка судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Это может быть применимо как к лицу, направившему претензию, например, в связи с пропуском срока для направления претензии, так и к получателю претензии, например, в связи с нарушением срока представления ответа на претензию либо в связи с оставлением претензии без ответа.

Положение, изложенное в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, высшие судебные органы конкретизируют применительно к некоторым ситуациям.

1. Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Исключение составляют случаи, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

2. Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако арбитражный суд в указанных случаях в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе отнести на истца судебные расходы независимо от исхода спора (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»)».

29.03.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.