Муж и жена находятся в разводе

85

Вопрос

Муж и жена находятся в разводе. По устной договорённости, в пользование бывшей супруги был оставлен автомобиль. Однако, спустя некоторое время, автомобиль был угнан со стоянки. Обратившись в полицию супруга узнала, что автомобиль забрал товарищ её бывшего мужа, на которое была выписана нотариальная доверенность с правом продажи. В дальнейшем выяснилось, что товарищ продал автомобиль, а новый собственник перепродал её следующему. По данным из ГИБДД регистрация на автомобиль происходила следующим образом:1. 18 сентября автомобиль снят с учёта.2. В тот же день автомобиль поставлен на учёт на имя нового собственника (собственник 1) 3. В тот же день автомобиль снят с учёта собственником 1. 4. 28 сентября поставлен на учёт собственником 2. В суде последний собственник ( № 2) пояснил, что автомобиль ему передавался со сломанным ключом. Договора купли-продажи не представил. Будет ли он являться добросовестным приобретателем и какой по-Вашему механизм лучше применить для возврата автомобиля?».

Ответ

При рассмотрении подобных споров суды исходят из положений ст. 35 СК РФ. В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки но распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

 

Сделка, совершенная одним из супругов но распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Результат рассмотрения судебного спора в рассматриваемой ситуации точно спрогнозировать невозможно, так как не выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства, не будет доказано, что приобретатель знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, указанная сделка не будет признана судом недействительной. В этом случае бывший супруг, интересы которого нарушены, вправе обращаться с иском к недобросовестному супругу о возмещении причиненного ущерба.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28.10. 2010 № 33-33808

"Ф. обратилась в суд с иском к Ф.О., К. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Ф. мотивировала свои исковые требования тем, что в 2008 году она и ее супруг Ф.О. решили перевезти автомобиль <...>, приобретенный супругами в период брака, из Московской области в Новосибирск для дальнейшей продажи. Услугу по перевозке автомобиля им обязался оказать К. Однако, вместо этого 21 сентября 2008 года между Ф.О. и К., без согласия истицы, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, причем в качестве продавца от имени и по поручению Ф.О. действовал ИП С., при заключении данного договора Ф.О. и К. знали об отсутствии согласия истицы как супруги продавца на сделку. Кроме того, вследствие умаления прав и законных интересов истицы как равноправного члена семьи истице были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 300 000 руб., а также истица понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец Ф. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом своевременно, ее представитель по доверенности К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф.О. В судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно. Судебное поручение компетентному суду г. Новосибирска, направлявшееся по месту жительства ответчика К., возвращено без исполнения в связи с неоднократной неявкой ответчика по вызовам суда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Н., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания надлежащим образом. Ранее третьим лицом представлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л. д. 78/.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры) и односторонними <...>. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом <...>.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения /ст. 168 ГК РФ/.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов но распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки*.

Для совершения одним из супругов сделки но распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года истица Ф. и ответчик Ф.О. заключили брак. В настоящее время стороны находятся в браке.

16 сентября 2004 года на имя ответчика Ф.О. приобретена спорная автомашина <...>, VI№ <...>, <...> года выпуска.

21 сентября 2008 года между комиссионером ИП С. и комитентом — ответчиком Ф.О. заключен договор комиссии № <...>, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от его имени совершить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля /л. д. 15/.

21 сентября 2008 года между комиссионером ИП С., действовавшим от лица ответчика Ф.О. на основании договора комиссии, и покупателем — ответчиком К. заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля <...>, VI№ <...>, <...> года выпуска, за сумму в 80 000 руб.

В настоящее время спорный автомобиль <...>, VI№ <...>, <...> года выпуска находится в собственности Н., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда отделением № 1 МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области /л. д. 82/.

Ф. полагает договор купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2008 года недействительной /ничтожной/ сделкой по причине несоответствия ее требованиям закона, а именно ст. 35 Семейного кодекса РФ в части необходимости получения согласия другого супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом при осведомленности другой стороны сделки — покупателя К. об отсутствии такового согласия на сделку со стороны истицы.

Ответчик Ф.О. данные обстоятельства не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что осознает, что причинил ущерб своей супруге, но он не знал, что на продажу автомобиля нужно ее согласие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что автомашина в настоящее время принадлежит Н., прав которого на имущество истец не оспаривает, возврат же имущества путем признания одной и первой сделки недействительной не приведет к защите предполагаемого нарушенного права истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допустим исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд также счел недоказанным причинение истцу нравственных страданий и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда не имеется.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на удовлетворении того иска, который она заявляла, включая возврат полученного и переданного по сделке имущества сторонами друг другу. Эти доводы коллегия полагает юридически несостоятельными. К. не может возвратить приобретенную автомашину, так как она ему в настоящее время не принадлежит, а сделку, совершенную им с Н. истец не оспаривает.

Утверждение кассатора о том, что при заключении договора приобретатель знал об отсутствии согласия жены на продажу автомашины, носят бездоказательный характер, не следуют из доказательств, исследованных судом. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Ссылки кассатора на то, что оспариваемая сделка причинила ей нравственные страдания, коллегия оценивает как надуманные, кроме того, эти аргументы были оценены судом первой инстанции, с данной оценкой коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения".

2. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 30.11.2011 № 33-3594/2011

«Т.Е. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в браке с Т. В период брака, (...) супруг Т. на совместные средства приобрел в общую собственность и зарегистрировал на свое имя автомобиль «(...)», (...) года выпуска. Через (...) дней — (...) он продал без ее согласия указанный автомобиль К. за (...) рублей. В связи с отсутствием ее согласия на продажу автомобиля просила признать договор купли-продажи от (...), заключенный между Т. и К., недействительной сделкой. Обязать ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета на имя К. и вновь зарегистрировать автомобиль на имя Т.

В судебном заседании Т.Е. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился.

Соответчик К. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) года выпуска, номер двигателя (...), идентификационный номер (...) от (...), заключенный между Т. и К., признан недействительным. Суд обязал К. возвратить Т. автомобиль «(...)», (...) года выпуска, номер двигателя (...), идентификационный номер (...). Обязал Т. возвратить К. уплаченную за автомобиль сумму в размере (...) рублей.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что автомобиль продан по обоюдному согласию с Т.Е., цена продажи была согласована с бывшей супругой и не являлась заниженной, поскольку срочно нужны были денежные средства для погашения долга.

На заседание судебной коллегии не явились Т. и К., извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Т.Е. и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что истица (...) вступила в брак с Т., (...) брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль «(...)», (...) года выпуска.

(...) между Т. и К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Удовлетворяя иск и признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной, суд указал, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, его продажа произведена без ведома и согласия истицы, и исходил из того, что автомобиль приобретен Т. (...) по цене (...) рублей и через (...) дней — (...) продан К. по более низкой цене (...) рублей; регистрация автомобиля произведена в Приволжском районе, тогда как ответчики проживают в с. (...); через два дня после продажи автомобиля Т. обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

Данный вывод судом сделан без учета обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм о распределении обязанности представления доказательств сторонами и не соответствует подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Суду следовало предложить истице представить доказательства того, что ей не было известно о намерении ответчиков заключить договор, а также доказать, что К. заведомо знал о ее возражениях относительно сделки.

Между тем, судом первой инстанции указано, что ответчик Т. и соответчик К. не представили доказательств, что К. не знал и заведомо не мог знать об отсутствия согласия супруги на продажу автомобиля.

Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что повлияло на законность постановленного судом решения.

Доказательств к тому, что другая сторона по сделке (К.) знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки, истицей не представлено, в связи с чем ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса несостоятельны.

Судом не проверен довод ответчика К. о том, что он не знал об отсутствии согласия Т.Е. на совершение сделки.

Не проверены судом доводы ответчика Т. о согласовании сделки и цены, обстоятельства совершения сделки и ее необходимости.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом проверены не были.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.*

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение, не может вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль