Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

934

Вопрос

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Как это осуществить на практике? Мы не должны начислять пени до тех пор, пока не поступит оплата? (... обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты...). Пока нет оплаты, мы не знаем, какую ставку применять, так как ставка рефинасирования банка величина непостоянная и в течении года может меняться. Но это не логично, пени на то и есть, что применяются к должникам за несвоевременную оплату. Или мы неправильно трактуем нормы жилищного права? При подаче искового заявления мы должны (вправе) предъявлять к взысканию сумму: ВАРИАНТЫ 1. основного долга 2. основного долга в т.ч. пени 3. основного долга и пени 4. основной долг предъявляется отдельно, пени предъявляются отдельно/ Правомерно ли, если мы будем указывать в платежном документе сумму пени на момент распечатывания квитанции, в случае отсутствия оплаты? Просим привести примеры и сделать подборку нормативных документов».

Ответ

1. Размер пени, подлежащий уплате должником рассчитывается с момента наступления просрочки, которая в данном случае определяется в соответствии со ст.155 ЖК РФ до даты составления претензии (подачи искового заявления).

В ходе рассмотрения судебного дела о взыскании суммы основного долга и пени Истец вправе уточнить размер исковых требований (то есть пересчитать размер пени) в связи с увеличением периода просрочки.

Законодательство РФ не регламентирует механизм, позволяющий взыскать с неисправного должника пени именно по день оплаты долга. Анализ правоприменительной практики показывает, что фактически пени взыскиваются в размере, установленном решением суда либо на основании претензии в указанном в ней размере.

За основу расчета пени в п. 14 ст. 155 ЖК РФ принимается величина ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма за каждый день просрочки составляет 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм.

Пример. Сумма долга (невыплаченных сумм) составляет 5000 руб. Долг просрочен на 30 дней. Ставка рефинансирования на момент уплаты - 13%.

Допустим, что стороны связаны договором управления многоквартирным домом. Рассчитаем сумму пеней за 30 дней просрочки:

- процентная ставка за каждый день просрочки - 0,043% (13% / 300);

- сумма пени в день - 2,17 руб. (5000 руб. x 0,043%);

- сумма пени за 30 дн. - 65,10 руб. (2,17 руб. x 30 дн.).

Если в течение периода просрочки ставка рефинансирования изменяется, то сумма пени соответственно рассчитывается согласно периодам действия разных ставок.

2. При подаче искового заявления Вам следует просить суд взыскать сумму судебных издержек (гос пошлина), сумму основного долга, сумму начисленных пени. При этом в исковом заявлении или приложениях к нему должен содержаться расчет сумм основного долга, расчет суммы начисленных пени. В противном случае суд может признать размер взыскиваемой суммы недоказанным.

Для составления такого расчета можно использовать приведенный выше пример.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 30.10. 2012 № 33-21471

«ООО «УК «Мастер-Класс» обратилось в суд с иском к ФИО13 и, уточнив требования, просил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, взыскании пени. В обоснование своих требований указал, что в 2005 г. между ответчиком и ООО «ТД «ИЛИта» был заключен договор долевого участия в строительстве общественно-жилого комплекса по адресу: ФИО14.

19.02.2010 г. указанный дом был принят в эксплуатацию.

В соответствии с решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру № 381 по указанному выше адресу.

С 01.04.2010 г. ответчик не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания и пени в размере 112254 руб. 42 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 103205 руб. 41 коп., пеня в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3344 руб. 11 коп*. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 31.03.2010 г. решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., которым установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании было принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № по указанному выше адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г., которым также установлено, что ответчику жилое помещение было передано в апреле 2010 г.

Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам и расчету за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. суд первой инстанции счел установленным, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила 103205 руб. 41 коп. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103205 руб. 41 коп.

При этом суд счел, что все доводы ответчика сводятся к несогласию с решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., вступившим в законную силу, что само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат частичному удовлетворению, уменьшив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 9049 руб. 01 коп. до 4000 руб.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.*

<...>

2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 08.11. 2012 № 33-5995/2012

«ООО «Остров-2» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

ООО «Остров-2» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. В обоснование требований ссылалось на то, что П. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО «Остров-2» К., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил неисполнение со стороны собственника жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за несвоевременное исполнение обязанности по оплате коммунальных услугам в заявленной сумме <...>.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

По делу установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <...>

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Остров-2» на основании договора управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Довод жалобы о том, что П. обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их некачественным предоставлением, является голословным, не подтвержден материалами дела. Представителем истца отрицается факт обращения ответчика с заявлениями о предоставлении некачественных услуг.

Доводы жалобы о том, что пени за несвоевременную оплату счетов начислены в размере ставки рефинансирования, а не в размере 1/300 от нее, установленном в договоре управления многоквартирным домом, на правильность решения суда не влияют.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.*

Аналогичное правило установлено в п. 3.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом.

Факт неоплаты коммунальных услуг судом установлен и ответчиком не отрицается, поэтому основания для взыскания неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки имеются.

Из приложенного к иску расчета неустойки видно, что истцом размер процентов рассчитан исходя из 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из 1/300. Взысканный судом размер процентов прав ответчика не нарушает*.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что на основании решения Рыбинского районного суда Ярославской области от 18.09.2012 г. П. является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом взыскана задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения обстоятельства, на которое ссылается автор жалобы как на основание для уменьшения размера задолженности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу П. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2012 года оставить без удовлетворения».

<...>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.