Охрана труда

7

Вопрос

1. Интересует судебная практика: В каких случаях суд признает несчастный случай, произошедший с работником в соответствии с ч. 6 ст.229,2 -, единственной причиной, которого явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение связанным/не связанным с производством 2. Несет ли работодатель ответственность за обеспечение контроля за соблюдением работниками правил по охране труда? Со ссылкой на нормативные акты и судебную практику.

Ответ

1. Перечень случаев не связанных с производством, указанных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судебная практика по интересующему Вас вопросу:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 31.10.2013 № 33-2420

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.10.2015 № 33-9778/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 № 33-9136/2015

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.09.2014 № 33-2991/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2013 № 11-34498/2013

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.10.2013 № 33-7980/2013

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.07.2013 № 33-2084/2013

Постановление ФАС МО от 21.05.2014 № А40-127204/13

2. Да, работодатель осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда, следовательно, несет ответственность за невыполнение контроля. Такой вывод следует из ст. 212 и ст. 217 ТК РФ и подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Томского областного суда от 27.02.2015 № 33-597/2015).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2013 № 11-34498/2013

«Как следует из медицинского заключения N 649 от 06 августа 2009 г., Х.Р.Ф. 31 июля 2009 г. в 19 час. 55 мин. поступил в нейрореанимационное отделение ГКБ N 33 им. А.А. Остроумова с тяжелой травмой, при поступлении обнаружен этанол в крови - 3,6 (т. 1, л.д. 130).

03 августа 2009 года приказом исполняющего обязанности директора ООО "СМУ N 5 Мосметростроя" N 107, на основании ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования обстоятельств и причин несчастного случая произошедшего 31 июля 2009 года со стропальщиком шахтной поверхности Х.Р.Ф., была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в составе 7 человек, председателем комиссии назначен государственный инспектор труда по г. Москве Ч.

По результатам проведенного расследования в период с 03 августа 2009 года по 18 августа 2009 года в соответствии со ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (т. 1, л.д. 115 - 119).

Комиссией было установлено, что несчастный случай со стропальщиком шахтной поверхности 4-го разряда Х.Р.Ф. произошел вне территории строительной площадки, пострадавший самовольно покинул территорию строительной площадки, не поставив в известность инженерно-технического работника горного мастера С.Ю.И. во время установленного обеденного перерыва, исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя в момент несчастного случая Х.Р.Ф. не осуществлял.

Основной причиной несчастного случая указано - нарушение трудовой и производственной дисциплины - нахождение работника на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования инструкции по охране труда "Общие требования" п. 1.105, трудового договора N 1387 от 19.12.2005 г. п. 2.1.2, 2.1.3 и "Правил внутреннего трудового распорядка" п. 3.17. Сопутствующей причиной указано: недостаточный контроль за соблюдением работником Х.Р.Ф. трудовой и производственной дисциплины, а также нарушены требования "Должностной инструкции мастера горного" п. 15.

Комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая с Х.Р.Ф. квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в ООО "СМУ N 5 Мосметростроя", и оформлением актом формы Н-1.

При разрешении спора судом первой инстанции были проверены доводы представителя истца о том, что работодатель нарушил положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив 31 июля 2009 года Х.Р.Ф. к работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения, соответствующее тяжелой степени опьянения, установленное у Х.Р.Ф. при поступлении в больницу, могло наступить при условии употребления алкоголя истцом не менее чем за 5 часов до поступления в больницу, то есть до 15 час. (до начала рабочей смены).

Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей С.Ю.И., и М.А.Н., допрошенных судом первой инстанции, которые показали, что 31 июля 2009 года работали вместе с Х.Р.Ф., перед началом смены проводился общий инструктаж. Признаков алкогольного состояния у истца перед началом смены не наблюдалось. Также пояснили, что примерно в 18 часов они обнаружили Х.Р.Ф. в крови возле лестницы. Аналогические показания, указанные свидетели дали в ходе проведения проверки СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве.

Кроме того, как следует из сообщения ГКУЗ ДЗ города Москвы Московский научно-практический центр наркологии, определить время начала алкоголизации Х.Р.Ф. при известных исходных данных не представляется возможным, погрешность при установлении времени употребления алкоголя на основании содержания этанола в биологических средах лица очень велика, так как токсико-кинетические параметры (скорость абсорбции и скорость элиминации) варьируются у разных людей в очень широких пределах (т. 2, л.д. 99).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика, ООО "СМУ N 5 Мосметростроя" нарушений положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы представителя истца о том, что причиной несчастного случая является металлическая лестница, установленная в подземном переходе между строительной площадкой наклонного хода и подземным помещением служб метрополитена

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с Х.Р.Ф., произошедшего 31 июля 2009 года, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт сочла правомерным и законным Государственная инспекция труда в г. Москве, и который не был обжалован истцом в судебном порядке.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что выводы комиссии по расследованию данного несчастного случая о его квалификации как не связанного с производством, являются обоснованными и правомерными, поскольку травма получена истцом при перемещении по лестнице во время обеденного перерыва, т.е. без непосредственной связи с исполнением Х.Р.Ф. своей трудовой функции, при этом падение истца с лестницы не могло быть вызвано иными причинами, кроме состояния истца, находящегося в алкогольном опьянении, что является грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины со стороны работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта несчастного случая на производстве, а также о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Поскольку Х.Р.Ф. была получена травма вследствие алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением N 649 от 06 августа 2009 г., а также установлено в ходе расследования произошедшего с истцом несчастного случая, то суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя, предусмотренных законом оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности истца до размера, не превышающего за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда (с 01 января 2009 года - 4 330 руб.) за весь период нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Х.Р.Ф. к ООО "СМУ N 5 Мосметростроя" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за весь период.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца Р., истец получил в счет оплаты временной нетрудоспособности от ответчика денежные средства в размере... руб... коп. за период с 31 июля 2009 года по 12 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе Х.Р.Ф. ссылается на то, что в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательств, указывающие на то, что единственной причиной повреждения здоровья Х.Р.Ф. явилось его нахождение в период повреждения здоровья в состоянии алкогольного опьянения.

Из буквального смысла ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, следует, что в случае если алкогольное опьянение пострадавшего не связано с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, рассматриваемый несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, дающий право на обеспечение по страхованию*.

Между тем, в данном случае трудовая деятельность Х.Р.Ф. не связана с технологическим процессом, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, поэтому данная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что медицинское заключение N 649 от 06 августа 2009 года необъективное, несостоятелен, поскольку доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе Х.Р.Ф. выражает свое несогласие с оценкой показаниями свидетелей. Однако согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что ответчиком было нарушено требование ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) сотрудника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку нарушений указанной статьи со стороны ответчика не имелось. Как указывалось выше, судом установлено что Х.Р.Ф. приступил к работе не в состоянии алкогольного опьянения, травма была получена истцом во время его обеденного перерыва, являющегося в силу ст. ст. 106, 108 Трудового кодекса Российской Федерации свободным временем для работника, который вправе его использовать по своему усмотрению. Поскольку Х.Р.Ф. был доставлен в больницу сразу после получения травмы, где было установлено, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания полагать, что истец употреблял спиртные напитки после допуска к работе, а травма была получена истцом в состоянии алкогольного опьянения.

Другие доводы апелляционной жалобы Х.Р.Ф. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было».

22.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль