Основания для отмены определения

75

Вопрос

Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; ст.310 КАС РФ 2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; является ли данное основание для отмены определения суда общей юрисдикции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответ

Исходя из смысла ч. 2 ст. 95 КАС РФ, согласно которой, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены определения на основании п.2 ч. 1 ст.310 КАС РФ.

В то же время, если судом было принято решение вызвать лиц, участвующих в деле, но они не были извещены, можно говорить о наличии оснований для отмены определения по п.2 ч. 1 ст.310 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ, с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Приморского краевого суда от 22.10.2015 № 33-10085/2015

«Определением Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2015 года требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, судом определено выдать судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4938/2011.

Не согласившись с определением судьи, представитель М.Е.М. - М.Ю.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ*.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ, действовавшей на день вынесения определения, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата*.

Ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав заявителя М.Е.М., ее представитель указывает на ненадлежащее извещение М.Е.М. о времени и месте судебного заседания по заявлению пристава о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении М.Е.М. судебного извещения о необходимости явиться в судебное заседание 9 июля 2015 года, полученное заинтересованным лицом 8 августа 2015 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Учитывая, что взыскатель не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, имеются основания для отмены решения.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей*.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего извещения М.Е.М. о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, определение Советского суда г. Владивостока от 9 июля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции»

22.03.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.