Исполнение решения суда

110

Вопрос

В 2014 году Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение снести самовольную постройку -строение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу..., с кадастровым номером, с северо-западной стороны. Был заключен договор с ООО "Экобидинг" о сносе постройки, есть договор и акт выполненных работ. Земельный участок в собственности, площадь 1956 кв. м. вид использования - ИЖС. На участке имеется еще один жилой дом, право на который зарегистрировано в 2008 году. На месте постройки возведен новый дом, который оформлен в собственность по дачной амнистии в упрощенном порядке путем подачи декларации и кадастрового паспорта. Получено свидетельство о собственности. Судебный пристав-исполнитель целый год не совершал никаких действий по исполнительному производству. После получения всех документов отказался окончить исполнительное производство и обратился в суд, вынесший решение с заявлением о порядке исполнения судебного акта. Суд пытается, не вынося нового решения, обязать собственника снести новую постройку, на которую есть свидетельство о собственности, только потому, что она возведена на месте старой. Что делать в такой ситуации?

Ответ

В данном случае следует обжаловать определение суда о разъяснении способа исполнения судебного акта.

Основное правило при разъяснении судебного акта состоит в том, чтобы такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта. При этом, нередко разъяснение судебного акта связано с разъяснением способа и порядка исполнения решения суда (ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ ). Однако если суд при разъяснении решения суда изменит содержание разъясняемого судебного акта, то такое нарушение будет являться основанием для отмены принятого судебного акта в суде вышестоящей инстанции. Применительно к рассматриваемому случаю, суд не может разъяснить решение суда таким образом, что сносу подлежит жилой дом, который не являлся предметом судебного спора и в отношении которого, не выносилось судебных решений. Это будет являться нарушением, влекущим отмену определения суда.

В тоже время, должник по исполнительному производству вправе обжаловать бездействие судебного пристава, в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.ст.47, 122, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как устранить недостатки в вынесенном решении

<…>

«Разъяснение решения

Обратиться за разъяснением судебного решения могут стороны и иные участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, которые исполняют решение арбитражного суда. Такие правила установлены в части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснение судебного акта, который подлежит принудительному исполнению, допускается только тогда, пока судебный акт не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого его можно исполнить (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, который не подлежит принудительному исполнению, никаким сроком не ограничено.

Вопрос о разъяснении решения либо иного судебного акта рассматривает арбитражный суд в том же составе, который рассмотрел дело и принял судебный акт по существу спора. Если после окончания рассмотрения дела судья был заменен, разбирательство дела с самого начала не осуществляется, поскольку решение по делу уже принято. Такие разъяснения содержатся в пункте 3.12 постановления Пленума ВАС РФ № 12.

Заявление о разъяснении судебного акта арбитражный суд рассматривает без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта арбитражный суд выносит либо определение о разъяснении судебного акта, либо определение об отказе в разъяснении судебного акта. Принятые судебные акты могут быть обжалованы. Такие правила установлены в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С помощью данного способа устранения недостатков в решении арбитражного суда можно исправить ситуацию, когда судебное решение содержит неясность по тому или иному вопросу. В таком случае арбитражный суд вправе разъяснить принятое им решение.

Разъяснение судебного акта возможно только в том случае, если суд вынес судебный акт, в котором нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. по делу № А43-10030/2013). При этом основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, которая допускает неоднозначное толкование и препятствует исполнению судебного акта (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2007 г. по делу № А32-255-9). Все остальные вопросы, которые могут возникнуть у участвующих в деле лиц, не могут быть разрешены путем разъяснения решения суда. Например, не имеет смысла просить о разъяснении судебного акта, если стороне неясны мотивы принятого решения, почему суд принял во внимание одни доказательства, но не принял другие.

Основное правило при разъяснении судебного акта состоит в том, чтобы такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта.

Пример из практики: суд кассационной инстанции признал правомерным определение о разъяснении решения суда, поскольку такое разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта

Истец (ООО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ФГУП) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной стоимости, в размере 2 220 600 руб.

После этого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого решения о том, по состоянию на какой период установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и в определении разъяснил, что кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости и составляющей 2 220 600 руб. по состоянию на 1 января 2009 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обжаловало данное определение, ссылаясь на то, что суд фактически изменил содержание судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставил определение о разъяснении решения суда без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ). При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2009 г.

В исковом заявлении истец, требуя установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, ссылается на это же заключение.

Исходя из описательной и мотивировочной частей решения, спор был рассмотрен исключительно в рамках заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере, равном рыночной стоимости, который был определен представленным истцом отчетом по состоянию на 1 января 2009 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что разъяснение решения не изменяет его содержания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2013 г. по делу № А64-5852/2011).

Нередко разъяснение судебного акта (ч. 1 ст. 179 АПК РФ) связано с разъяснением способа и порядка исполнения решения суда (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пример из практики: суд кассационной инстанции подтвердил законность определения о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств третьему лицу (далее по тексту – организация).

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению обществом денежных средств на счет организации и обязал последнюю вернуть полученные денежные средства.

Определение вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист.

Затем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения. Заявитель указал на то, что при исполнении определения у него возникли сложности, связанные с тем, что банки не расценивают исполнение данного определения как исполнение документа по денежному взысканию.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и разъяснил, что данное определение в части применения последствий недействительности сделки необходимо исполнять с применением к нему всего комплекса мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Судебные акты были мотивированы тем, что имелись основания для разъяснения судебного акта с целью устранения неясностей в порядке и способе его исполнения.

Ответная сторона (организация) обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просила отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение арбитражного суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений, а отказ банка от принятия к исполнению исполнительного листа не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

При неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания резолютивной части определения следует, что организация обязана возвратить обществу денежные средства в указанном размере.

Денежные средства являются платежным средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков (ст. 140 ГК РФ). Поэтому обязание возвратить денежные средства по своей сути приравнивается ко взысканию денежных средств. Соответственно, при исполнении определения необходимо применять к нему весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств. Такие судебные акты должны исполняться в том числе и в порядке, который предусмотрен пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также сложности, которые возникли с предъявлением исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Поволжского округа от 10 августа 2012 г. по делу № А55-16739/2010).

Однако если арбитражный суд при разъяснении решения суда изменит содержание разъясняемого судебного акта, то такое нарушение будет являться основанием для отмены принятого судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил определение о разъяснении решения суда, поскольку таким определением суд первой инстанции изменил содержание разъясняемого судебного акта

Истец (ЗАО) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ЗАО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация городского округа субъекта федерации по месту расположения спорного объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Затем истец обратился с заявлением о разъяснении решения в части порядка погашения регистрирующим органом записи о принадлежности спорного объекта незавершенного строительства муниципальному образованию.

Суд первой инстанции принял определение, которым разъяснил, что регистрационная запись о принадлежности муниципальному образованию на праве собственности объекта незавершенного строительства должна быть погашена в связи с признанием решением арбитражного суда права собственности на указанный объект за истцом.

Третье лицо обжаловало принятое определение по вопросу разъяснения решения.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. Такие правила установлены в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"».

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием, которое наделено статусом городского округа. Однако администрация городского округа была привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому в результате оспариваемых разъяснений было изменено содержание судебного акта, вынесенного по спору между истцом и ответчиком, а не по спору между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда (постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2011 г. по делу № А41-18864/09определением ВАС РФ от 28 июля 2011 г. № ВАС-9639/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)».

16.03.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.