Простой вагонов

133

Вопрос

По условиям договора поставки нефтепродуктов за нахождение цистерн, вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх установленного настоящим договором времени их оборота. За нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение, утрату цистерн, вагонов по вине Покупателя (грузополучателя), Покупатель возмещает Продавцу сумму неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем, либо собственником цистерн, вагонов Продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем. Срок начала простоя считается с момента прибытия вагонов на станцию назначения, а не с момента постановки на наш не общий путь. Ввиду того, что на станции был занят локомотив перевозчика, на пути не общего пользования вагоны ставились с задержкой и, соответственно, возникают простои. Наш поставщик обратился в суд, суд удовлетворил требования его в полном объеме. Наша позиция была такова, что отсутствует наша вина, все документы (Акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов нами были представлены). Причем это подтверждает практика в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-7067/2014 от 24.11.2014 г. Далее мы заявляли, что поставщик не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а суд посчитал, что вышеуказанная фраза относится к неустойке. Хотя сумма неустойки в договоре считается по-другому. Сам по себе договор, который мы заключили он является по сути договором присоединения, т.к. наш поставщик является посредником в цепочке перекупщиков топлива и все условия диктует биржа, и что условия договора были нам навязаны, мы приложили еще три аналогичных договора с одинаковыми условиями, но суд это вообще проигнорировал. Как нам доказать, что мы не должны возмещать убытки?

Ответ

Постановление 8 ААС от 24.11.2014 №№ 08АП-11364/2014, А46-7067/2014 касается ситуации, когда в договоре закреплена оплата простоя, связанная с виновными действиями покупателя. В указанном же в вопросе случае фраза «за нахождение цистерн, вагонов у Покупателя (грузополучателя) сверх установленного настоящим договором времени их оборота» игнорирует наличие виновных действий. То есть в данном случае невозможно аналогичное регулирование так как одновременно имеет и факт ненормативного простоя, и обязанность ответчика его возместить вне зависимости от наличия вины. Соответственно, в данном случае действительно единственная возможность избежать указанный выплат заключалась в признании данной части сделки недействительной по мотивам того, что была подписана слабой стороной. Однако сама практика применения ст. 428 ГК РФ крайне скудная, и, более того, часть ее положений так же указывают на то, что оспорить договор (часть договора) после начала исполнения невозможно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

«Как доказать добросовестность истца

К сделкам, которые заключены после 1 сентября 2013 года, применяются два новых правила, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ:

  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Эти положения существенно осложняют оспаривание сделок, участником которых истец является. В частности, ответчик может сослаться на то, что истец:

  • исполнил сделку или принял исполнение по сделке (полностью или частично);*
  • подтвердил свое намерение исполнить сделку в переписке или иными действиями.

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, имеет смысл проверить: были ли совершены действия, которые суд может расценить как подпадающие под приведенные выше формулировки. Если такие действия имели место, то нужно учитывать, что вероятность выиграть дело уменьшается.

В то же время это не значит, что шансы равны нулю. Судебная практика по применению указанных выше правил пока отсутствует. Нет правовых позиций ВАС РФ, которые нижестоящие суды обязаны соблюдать. А значит, в каждом конкретном случае можно попытаться доказать, что именно этот случай не подпадает под новые ограничения в отношении оспаривания сделок».

15.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль