Дробление бизнеса

136

Вопрос

В настоящее время существует определенная судебная практика, признающая по искам налоговых органов "дроблением бизнеса" осуществление основным и дочерними обществами одной и той же деятельности. Либо когда существующая организация проводит реорганизацию в форме разделения, выделения. При этом указанные лица применяют спецрежимы налогообложения - ЕНВД, УСН. Прошу проанализировать и сообщить является ли "дроблением бизнеса" когда создаются различные юридические лица - ООО, в которых единственным участником и генеральным директором является одно и то же физ. лицо. Большая часть из них зарегистрирована по одному юр. адресу. Занимаются они все одним и тем же - услуги общепита. Все на УСНО и на ЕНВД. Но: сотрудники во всех разные; договоры поставки, кули-продажи, оказания услуг все заключают самостоятельно, балансы у каждого свой, на каждом из юр. лиц закреплено свое кафе. Правда, на одном юр. лице закреплено 3 кафе (обособленные подразделения). Адреса осуществления деятельности кафе везде разные. Документы у всех свои. При наличии данных условий, является ли данная группа разных юридических лиц "дроблением бизнеса"? Прошу также направить мне судебную практику по рассмотрению по инициативе налоговых органов такого рода дел. Усматривается ли в данной ситуации необоснованная налоговая выгода? Привлекают ли их к ответственности?

Ответ

Аффилированность и совпадение юридических адресов, а также вида деятельности юридических лиц само по себе не является дроблением бизнеса. Наличие экономической обоснованности, в том числе улучшение бизнес-процессов, различие контрагентов, сокращение затрат. Различие имущества, кадрового состава поставщиков и покупателей говорит о целесообразности реорганизации. Судебная практика и подробное рассмотрение критериев реальности и искусственности дробления бизнеса Вы найдете в статье ниже. Нет, в указанной ситуации необоснованной налоговой выгоды не возникает. Основания для привлечения юридических лиц к ответственности отсутствуют.

Понятие необоснованной налоговой выгоды установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

См.рекомендацию Реорганизация как инструмент получения налоговой выгоды.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и «Системы Главбух».

Статья: По каким признакам суды решают, реальным было дробление бизнеса или искусственным.

«Налоговики в любом разделении бизнеса на несколько юридических лиц видят схему ухода от налогов. Тем более если исходная компания находилась на общем режиме налогообложения, а вновь возникшие организации применяют «вмененку» или «упрощенку». Либо если исходная организация была на спецрежиме, но вскоре утратила бы право на его применение.

Инспекторы считают дробление бизнеса искусственным и рассматривают группу компаний как единое юрлицо*. В итоге они доначисляют исходной организации «общережимные» налог на прибыль, НДС и налог на имущество, пени и штрафы. Многим компаниям удается оспорить доначисления в суде, но не всем. Посмотрим, какие аргументы срабатывают.

Суды не считают дробление бизнеса налоговой схемой, если собственники преследовали деловые цели

Разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству. Гражданский кодекс разрешает собственникам компании проводить реорганизацию (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В том числе в форме разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц (п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ).

Но необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Поэтому в решении участников организации целесообразно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Судебная практика показывает, что наиболее убедительными целями являются*:

— улучшение бизнес-процессов (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.12 № 06АП-3641/2012(оставлено в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.01.13 № Ф03-5934/2012));

— повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля (постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15Северо-Кавказского от 19.03.15 № Ф08-989/2015 округов, ФАС Уральского округа от 18.03.13 № Ф09-510/13);

— налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2862/15 и № Ф09-2951/15, ФАС Уральского от 26.12.12 № Ф09-12408/12 и Поволжского от 07.06.12 № А57-9593/2011 округов);

— сокращение затрат или предотвращение банкротства организации (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.15 № Ф08-989/2015 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 № А19-22759/2012);

— создание нового бренда или расширение использования товарного знака (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);

— организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов (постановления Арбитражного суда Уральского от 27.05.15 № Ф09-2613/15 и № Ф09-2699/15Поволжского от 27.11.14 № Ф06-17486/2013 округов, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 № А03-8363/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15 № 13АП-4559/2015);

— освоение новых видов деятельности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.13 № А19-22759/2012);

— минимизация бизнес-рисков. Например, риска потери лицензируемого бизнеса в конкретном регионе (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.15 № Ф03-5980/2014).

НК РФ не запрещает компаниям выбирать наиболее выгодную систему налогообложения*

Дополнительным плюсом будет разработка бизнес-плана или проекта реорганизации. Так компании будет проще доказать, что разукрупнение бизнеса вызвано деловыми целями, а не желанием минимизировать налоги или сохранить право на применение «вмененки» или упрощенной системы налогообложения.

Хотя суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения (постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.12 № 18АП-6015/2011 (оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 23.10.12 № Ф09-9687/12)).

Нет запрета и на создание новых организаций и передачу им части функций (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.15 № Ф09-2951/15, ФАС Поволжского от 18.06.14 № А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.13 № Ф09-13158/13округов).

Как компании отклоняют обвинения контролеров

По мнению большинства судов, наличие признаков формального дробления бизнеса еще не доказывает, что это сделано исключительно для ухода от налогов. Вывод о наличии налоговой схемы суды делают исходя из совокупности обстоятельств. В зависимости от вида и специфики деятельности набор опасных признаков варьируется.

Совпадение или взаимозависимость учредителей либо руководителей

Речь идет о совпадении этих лиц у исходной и новой компаний либо только у нескольких вновь возникших организаций. Суды считают, что эти признаки сами по себе не доказывают фиктивности дробления бизнеса. Ведь действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц с одинаковым составом участников.

Не содержит оно ограничений и для учредителей. Они вправе создавать столько организаций, сколько считают нужным. Любой совершеннолетний гражданин может быть руководителем неограниченного количества юрлиц. На это и нужно обращать внимание налоговиков или судей.

Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих организаций не свидетельствует о фиктивности сделок*. Если, конечно, нет других доказательств (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.15 № Ф04-17411/2015, ФАС Уральского от 03.02.12 № Ф09-8860/11, Западно-Сибирского от 21.09.11 № А27-519/2011от 14.09.11 № А45-20048/2010 и от 09.03.11 № А27-9699/2010 округов).

Любое физлицо может быть руководителем неограниченного количества организаций

Чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов (постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.15 № Ф09-2951/15 иВолго-Вятского от 21.04.15 № Ф01-1167/2015 округов). А доказать это проблематично.

Несамостоятельность вновь созданных компаний

По мнению налоговиков, о несамостоятельности свидетельствует отсутствие у новых компаний собственных помещений, оборудования или транспорта. Они пользуются активами прежней организации. Например, на основании договора аренды или вообще безвозмездно.

Суды не считают это доказательством искусственного дробления бизнеса (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.14 № Ф09-5661/14, ФАС Западно-Сибирского от 26.05.14 № А81-4180/2013Уральского от 28.09.12 № Ф09-8771/12 и Центрального от 13.06.12 № А08-5440/2011 округов). Каждый налогоплательщик сам решает, как будет вести предпринимательскую деятельность и каким имуществом для этого пользоваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ)*. Но суды могут учесть несамостоятельность новых организаций при наличии других признаков фиктивности.

Чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая компания занимается своим видом деятельности. И ведет его самостоятельно, хотя и с использованием арендованного имущества. Кроме того, целесообразно предъявить акт о получении от арендодателя активов и документы о своевременном внесении арендных платежей (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.15 № Ф01-1596/2015, Ф01-1651/2015 и от 21.04.15 № Ф01-1167/2015). Это подтвердит реальность арендных отношений и снимет претензии к дроблению бизнеса.

Плюсом будет наличие собственного имущества, используемого в предпринимательской деятельности*. Например, помещение и автомобили арендованные, а все складское оборудование — собственное.

Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии

Этот признак близок предыдущему. Но сам по себе не является доказательством искусственного дробления бизнеса. Так считают суды (постановления ФАС Уральского округа от 23.06.14 № Ф09-3245/14, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.15 № 18АП-794/2015от 02.03.15 № 18АП-654/2015 и от 11.02.15 № 18АП-15613/2014).

Хотя наличие общей кадровой или бухгалтерской службы может оказаться решающим в совокупности с другими признаками (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.13 № А03-12357/2011).

Поэтому безопаснее в каждую вновь созданную организацию принять главного бухгалтера и инспектора по кадрам. При наличии большого объема работы — создать бухгалтерию и отдел кадров. Нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся.

Если в реальности учетом и кадрами во всех новых компаниях занимается одна из них или исходная организация, важно оформить договоры об этом. В них целесообразно предусмотреть плату за услуги. Придется также составлять акты оказанных услуг (ежемесячно или с другой периодичностью) и своевременно перечислять плату исполнителю. Тогда есть шанс отклонить претензии в искусственности дробления бизнеса.

Совпадение юридических или фактических адресов организаций

Одинаковые адреса у прежней и новых компаний не опровергают реальность их деятельности. Совпадение юридических или фактических адресов не противоречит действующему законодательству. Никаких ограничений на этот счет не предусмотрено.

Суды не признают дробление бизнеса искусственным, если налоговики ссылаются только на совпадение адресов (постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.12 № А46-3585/2012, Уральского от 08.08.13 № Ф09-7111/13 и от 03.02.12 № Ф09-8860/11 округов,Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.15 № 05АП-3996/2015 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.15 № А74-4527/2014).

Суд может поддержать инспекторов, если они докажут, что вновь созданные организации находятся по одному адресу и не ведут самостоятельной деятельности. А были созданы исключительно для прикрытия деятельности исходной компании (постановление ФАС Уральского округа от 16.12.10 № Ф09-9996/10-С2).

Дробление бизнеса непосредственно перед тем, как организация «слетела» бы с «упрощенки» или «вмененки»

Это обстоятельство вызовет подозрения, если сразу после дробления бизнеса новое юрлицо заключило крупную сделку или приобрело дорогостоящее основное средство, из-за которых исходная организация утратила бы право на применение спецрежима.

Совпадение учредителей у взаимодействующих организаций не доказывает фиктивность сделки

Компания может упирать на то, что таково решение собственников. Они вправе провести реорганизацию в любой момент и не обязаны ничего объяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Плюсом будет указание в решении о проведении реорганизации причины экономического характера. Например, повышение эффективности работы или сокращение затрат.

Но безопаснее готовиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хотя бы за квартал. То есть заблаговременно зарегистрировать новые юрлица, сразу перевести их на «упрощенку» или «вмененку» и провести несколько сделок (постановление ФАС Центрального округа от 13.06.12 № А08-5440/2011). Это создаст видимость самостоятельной деятельности.

Если это невозможно (например, крупная сделка или покупка ОС оказалась неожиданностью), нужно исключить другие опасные признаки искусственного дробления. То есть регистрировать новые компании по разным адресам. Проследить, чтобы их учредители и руководители не совпадали. Обеспечить вновь созданные организации собственным имуществом (помещением, оборудованием, автомобилями и др.) и кадрами.

Тогда у налоговиков не будет других зацепок, чтобы доказать формальность дробления бизнеса (постановления ФАС Поволжского от 04.04.12 № А57-9115/2011 и Уральского от 09.12.11 № Ф09-8025/11 округов)».

15.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль