Соглашения о продлении договора

180

Вопрос

Ситуация: Договор с клиентом действителен до 31 декабря 2015 г. В декабре 2015 года начато согласование дополнительного соглашения о продлении договора, завершить которое удалось только в феврале 2016 года. Клиент выпустил дополнительное соглашение к договору, датированное 1 февраля 2016, указав в тексте соглашения, что срок действия договора продлевается до 31 декабря 2016 года, а также что данное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Вопрос: Можно ли считать договор действительным на основании данного дополнительного соглашения?

Ответ

Данный договор может быть признан недействительным. Наиболее целесообразно заключить новый договор. Согласно Постановлению 13 ААС от 04.06.2015 № А26-5845/2014 заключение дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены, противоречит нормам действующего законодательства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Срок действия контракта истек. Как в новом договоре изменить прекращенные обязательства

«Нередко в практике сотрудничества контрагентов присутствует не один заключенный и исполненный договор, а целый ряд однотипных соглашений. При этом при заключении нового договора стороны нередко включают условие о распространении его действия на предыдущее время. Подобные ситуации характерны, например, для договоров в сфере энерго- и водоснабжения, что обусловлено продолжительностью согласования условий нового договора. Тем не менее подобное условие не всегда одинаково понимается сторонами, а зачастую идет в разрез с нормами законодательства и балансом интересов сторон. В настоящей статье мы попробуем ответить на вопрос: могут ли стороны распространить действие нового договора на прекращенное обязательство?

ОБРАТНОЕ ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА МОЖЕТ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ КАК НА ФАКТИЧЕСКИЕ, ТАК И НА ЮРИДИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СТОРОН

Основополагающим принципом гражданского права является принцип свободы договора. Содержанию свободы договора посвящена ст. 421 ГК РФ. Как отмечается в юридической литературе, принцип свободы договора имеет троякое проявление1. Во-первых, признавая граждан и юридических лиц свободными в заключении договора. Во-вторых, предоставляя сторонам возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Наконец, третье, проявление выражается в свободе сторон определять условия заключаемого ими договора. Отмеченные проявления принципа свободы договора, признанные в действующем законодательстве, отмечались и в науке гражданского права дореволюционного периода. Так, профессор И. А. Покровский рассматривал принцип свободы договора и с отрицательной, и с положительной стороны. С отрицательной стороны указанный принцип означает недопустимость по общему правилу понуждения кого-либо к вступлению в договор против его воли. С положительной стороны принцип свободы договора подразумевает возможность частных лиц заключать договоры любого содержания2.

Следовательно, стороны договора свободны в устанавлении условий договора, а значит, их изменении, меняя тем самым договорное обязательство.

Возможность распространить условия договора на отношения сторон, действовавшие до его заключения, прямо предусмотрена п. 2 ст. 425 ГК РФ. Данное положение ГК РФ об обратном действии договора (ретроактивном действии) представляет собой реализацию принципа гражданского права о свободе договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Чтобы распространить договор на предыдущее время, во-первых, необходимо соответствующим образом выраженное волеизъявление сторон, без которого обратную силу договор иметь не может. По замечанию С. В. Сарбаша, в практике арбитражных судов распространен подход о придании договору ретроспективного действия, даже если это прямо им не предусмотрено, но из обстоятельств следует, что действие договора начинает исчисляться с момента, предшествующего его заключению3.

Во-вторых, урегулировать условиями договора возможно только те отношения, которые сложились до его заключения. Данный тезис хоть и представляется достаточно очевидным, но, тем не менее, стал предметом исследования Президиума ВАС РФ. Так, в одном из дел о взыскании задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета суд указал следующее. Из пункта 2 ст. 425 ГК РФ следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Но придание договору обратной силы возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Поскольку до момента заключения спорного договора ответчик не осуществлял техническое обслуживание вертолета, придание данному договору ретроактивной силы не может создать ни «ретроактивной» обязанности ответчика осуществлять подобное обслуживание, ни фикции наличия такой обязанности. Поэтому ответчик не может нести ответственность в виде обязанности возместить убытки, возникшие из-за неосуществления технического обслуживания вертолета в «ретроактивный» период (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 по делу № А40-36270/04-25-140).

Неоднозначным является вопрос о возможности ретроактивного распространения договора только на фактические отношения сторон или также на юридические4.

С одной стороны, исходя из буквального и телеологического толкования, в п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить применение заключенного ими договора к отношениям, возникшим до его заключения. Тем самым за счет применения законодательной фикции достигается цель урегулирования внедоговорных отношений с приданием им большей степени упорядоченности и определенности.

Впрочем, из п. 2 ст. 425 ГК РФ не следует однозначный запрет на заключение договора с приданием ему обратной силы на период, в который действовал прежний договор. В этой связи для ответа на вопрос о возможности распространения договора на ранее сложившиеся юридические отношения необходимо продолжить анализ с осуществлением системного толкования иных норм законодательства.*

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение должником обязанностей в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов, то есть в срок, в месте и способом, предусмотренным договором. Причем конкретное обязательство может быть прекращено как полностью, так и в части.

Соответственно в исполненной части обязательство прекращается, погашаются права и обязанности, составлявшие часть исполненного обязательства.

СТОРОНЫ МОГУТ ИЗМЕНИТЬ ТОЛЬКО ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора). А при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Бесспорным является то, что изменить можно только договор, который является действующим. Под изменением договора понимается изменение его условий, установленных в нем прав и обязанностей. При изменении договора соответственно изменяется то, что стороны должны исполнить исходя из его условий. Таким образом, изменить новым договором уже ранее исполненные и, тем самым, прекращенные обязательства невозможно, так как нет предмета изменения или расторжения. Данный вывод будет аналогичным и в случаях расторжения прекращенного надлежащим исполнением договора.

В доктрине по данному вопросу также отражена позиция о том, что изменить можно только те обязательства, которые на момент изменения не прекратились. Так, В. А. Белов по данному вопросу отмечает следующее: «Под изменением и расторжением договора очень часто имеют в виду не изменение или прекращение действия тех условий, что составляют договор, а изменение или прекращение гражданских правоотношений, возникающих из изменяемого или расторгаемого договора, прежде всего — обязательств. Изменению же и расторжению могут быть подвергнуты только заключенные и действительные договоры. Их действие может быть изменено или прекращено только на будущее время, а потому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон…»5.

Указанный подход на протяжении длительного времени развивался на уровне ВАС РФ и судебной практики нижестоящих арбитражных судов.*

Так, в одном их разъяснений Президиум ВАС РФ указал, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, то продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

В другом деле коллегия судей ВАС РФ поддержала мнение нижестоящих судов, которые отказали истцу в удовлетворении его требования об изменении договора поставки в части стоимости поставленного молока в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора (изменение оптовой цены на молоко).

Суд обосновал свою позицию тем, что обязательства сторон по договору прекратились надлежащим исполнением (товар был поставлен поставщиком и оплачен покупателем), срок договора истек, договор прекратил свое действие.

При этом суд подчеркнул, что требование об изменении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, прекративший свое действие договор не может быть изменен по решению суда (определение Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 по делу № А06-2288/2009).

Указанная позиция была воспринята окружными арбитражными судами. Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что с прекращением обязательства оно утрачивает свою правовую силу и по общему правилу прекращает правовые отношения между участниками обязательства. Поскольку стороны по договору мены фактически исполнили обязательства и право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, обязательства по указанному договору прекращены и не могут быть изменены на основании ст. ст. 452453 ГК РФ (постановление от 09.09.2003 по делу № А19-5356/03-35-Ф02-2446/03-С2).

В другом деле суд указал, что изменение или расторжение договора (в том числе отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, а не тех, которые прекращены их исполнением. Поскольку воля — это не только юридический акт (договор, решение собрания и др.), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является ничтожной сделкой (поскольку нельзя расторгнуть исполненный договор). При этом истец, заключая и подписывая новый договор купли-продажи доли, выразил свою волю на формирование необходимого пакета документов для направления в регистрирующий орган в связи с уклонением покупателя от регистрации изменений в учредительные документы общества (постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 по делу № КГ-А40/ 16237-10-П).

Интересна в данном контексте позиция ФАС Поволжского округа по одному из дел, которую он аргументировал следующим образом. Признание судом частично недействительной цены договора является фактически изменением этого договора в части соглашения о цене. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (постановление от 13.05.1999 по делу № А12-10194/98-С22-111/10).

Аналогичной позиции придерживаются суды по многим другим делам (определение ВАС РФ от 11.01.2010 по делу № А06-2288/2009; постановления ФАС Московского округа от 27.10.2010 по делу № А40-120752/09-83-835Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А17-1497/2013,Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А32-31833/2012).

Таким образом, следует констатировать, что к настоящему времени в судебной практике сложился однозначный подход, согласно которому прекращение обязательства исполнением признается юридическим фактом, прекращающим право и корреспондирующую ему обязанность. Изменить данный юридический факт в будущем уже невозможно, поскольку отсутствует предмет изменения. Ретроспективно можно изменить договор, а именно конкретные права и обязанности, которые действуют и не прекращены.

ДОГОВОР ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРЕКРАЩЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА БУДЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЭТОЙ ЧАСТИ

Поскольку при исполнении обязательства прекращаются на основании ст. 408ГК РФ, то в случае заключения нового договора, направленного на изменение прекращенных обязательств, данный договор необходимо всякий раз подвергать правовой квалификации.

Правовая квалификация может быть осуществлена при помощи определения каузы сделки, содержащей условие об изменении прекращенного обязательства.

В доктрине по данному вопросу отмечается: «Очень важно помнить о том, что общее указание на юридическую роль соглашения — об изменении или расторжении договора — еще ничего не говорит о юридической природе такого соглашения. Сказать, что перед нами соглашение об изменении (или о расторжении) договора — значит, не сказать ничего. Юридическая природа такого соглашения может быть различной и определяется его содержанием, т. е. тем воздействием, которое оказывается таким соглашением на договорные обязательства. Так, например, соглашением, изменяющим договорное обязательство в смысле предоставления должнику права прекратить обязательство не только его исполнением, но и предоставлением той или иной его замены, будет соглашение об отступном…»6.

В этой связи необходимо отметить, что в отечественном гражданском праве сложился подход к пониманию каузы сделки как имеющей юридическое значение хозяйственной цели сделки. То есть это закрепленная соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые данной сделкой в целом или в части. Либо направленность сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления7. Иными словами, кауза гражданско-правового договора — это правовая цель договора, то есть направленность на последствия, достигаемые при надлежащем исполнении договора8.

Аналогичную позицию можно встретить у классиков отечественной цивилистики. В частности, В. М. Хвостов признавал значение наличности и осуществления цели каузальной сделки для ее действительности, поскольку определенная кауза непременно входит в состав сделки, и она немыслима при другой каузе9. Аналогичной позиции придерживался Г. Ф. Шершеневич, который указывал, что наличие у каузальной сделки каузы порождает силу такой сделки10.

Необходимость и важность установления каузы сделки заключается в выполнении ее трех основных функций, а именно: 1) наличие каузы является условием существования каузальной сделки; 2) кауза является основанием для выделения договорных видов; 3) кауза является одним из оснований наступления юридических последствий нарушения взаимообусловленности предоставлений на стадии фактической реализации сделки11.

Таким образом, поскольку изменить прекращенные обязательства невозможно, то кауза заключенного нового договора, направленного на изменение прекращенных обязательств (а точнее, на фактический пересмотр юридического факта, с которым связано прекращение обязательства, — например, с перерасчетом цены проданного и надлежащим образом оплаченного имущества), не имеет каузы. Соответственно, договор является недействительным в данной части.

Кроме того, наделение участников гражданских правоотношений возможностью фактического пересмотра прекращенных обязательств, помимо того, что оно идет в прямое противоречие с законодательством и практикой его применения, также создает дополнительные варианты для злоупотреблений недобросовестных участников оборота. В частности, возможность пересмотра прекращенных обязательств может стать неотъемлемым механизмом в руках кредиторов обществ, в отношении которых вводится процедура банкротства. За счет изменения ранее прекращенных обязательств они получили бы возможность увеличивать кредиторскую задолженность с получением контролируемого банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

При этом не целесообразно устанавливать в законодательстве индивидуальные ограничения на возможность изменения прекращенных обязательств для определенных ситуаций (будь то несостоятельность (банкротство) или иные случаи). Принцип свободы договора, которым может быть объяснено стремление предоставить сторонам право изменять прекращенные обязательства, не является абсолютным и должен иметь выраженные ограничения, направленные на обеспечение баланса интересов. Как раз одно из таких ограничений закреплено в ст. 408 ГК РФ, устанавливающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, при определении в новом договоре условия о распространении его действия на предыдущее время, в период которого действовал прежний договор, сторонам рекомендуется точно определять, на какие именно обязательства распространяет свое действие данный договор. При этом нужно всегда помнить, что прекращенные надлежащим исполнением обязательства не могут быть изменены или расторгнуты».

10.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.