Продажа заложенного имущества

58

Вопрос

Гражданин Иванов, передавший ранее в 2012 г. в залог банку автомобиль продал его в марте 2014 г. гражданину Дмитриеву, Дмитриев не знал о залоге, и через год в апреле 2015 г. (запись в реестр залогов внесена Банком в ноябре 2014 г.) продал автомобиль гражданину Чичину. Продажа во всех случаях осуществлялась по оригиналу ПТС. В настоящий момент Банк предъявил иск об обращении взыскания к Дмитриеву (уже не собственник) и к Чичину (сейчас собственник). Есть ли шансы отбиться в иске у Чичина (собственника) и что можно возразить Дмитриеву (ведь он уже не собственник) чтобы избежать негативных последствий.

Ответ

Суд вероятнее всего удовлетворит иск. Ответчикам надо доказывать, что они являлись добросовестными приобретателями – не знали о залоге автомобиля.

В соответствии с пп. 1пп. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Чичин не является добросовестным приобретателем, т.к. должен был знать о том, что автомобиль заложен – в реестре залогов имелась запись.

Дмитриев приобрел автомобиль в марте 2014 года, т.е. до внесения изменений в ГК РФ. Поэтому залог сохранился.

Судебная практика исходила из того, что переход права собственности не прекращает залог. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В определении ВС РФ от 20.03.2012 № 16-В11-24 указано, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестный приобретатель в свою очередь имеет право обратиться за взысканием ущерба с того лица, которое продало ему имущество.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Защита добросовестного приобретателя имущества и добросовестного залогодержателя: новые правила

«С 1 июля 2014 года в связи с изменениями в залоговом законодательстве применяется следующее правило: если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о том, что оно является предметом залога, то залог прекращается. То есть у покупателя не могут изъять приобретенное им имущество и обратить взыскание даже несмотря на то, что имущество находилось в залоге.

Кроме того, закон защищает и добросовестного залогодержателя имущества.

О правилах ведения реестра залога движимого имущества см. Учет залога движимого имущества: что нужно знать залогодателям, залогодержателям и добросовестным приобретателям.

Об остальных изменениях в залоговом законодательстве см. Какие изменения затронули залогодателей и залогодержателей – обзор новых правил о залоге.

Защита добросовестного приобретателя имущества

Последствия продажи заложенного имущества зависят от того, действовал ли покупатель добросовестно.

Если покупатель имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то залог сохраняется, а новый собственник становится залогодателем.

Если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Лицо, которое приобретает заложенное имущество, будет считаться добросовестным приобретателем, если оно не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Если информация о залоге движимого имущества внесена в реестр, суд может решить, что покупатель должен был знать о факте залога. В связи с этим регистрация в реестре выгодна для залогодержателя. В таком случае он может доказать, что приобретатель не является добросовестным, а значит, на предмет залога можно обратить взыскание.

В свою очередь, добросовестные приобретатели теперь могут получить сведения о покупаемом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В частности, перед приобретением имущества они могут заранее уточнить информацию – обременено ли имущество залогом и каким именно.*

Защита добросовестного залогодержателя

Появилось понятие добросовестного залогодержателя и правило о защите его интересов (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Добросовестным считается залогодержатель, который получил заложенное имущество от лица, не являющего его собственником (или неуправомоченного им распоряжаться), о чем такой залогодержатель не знал и не должен был знать.

В связи с добросовестностью залогодержателя залог такого имущества сохраняет свою силу. То есть залогодержатель может рассчитывать на то, что он сможет обратить взыскание на предмет залога. Собственник заложенного имущества при этом получает права и несет обязанности залогодателя.

Нужно отметить, что такие изменения защищают залогодержателей от недобросовестных залогодателей. Однако не защищают собственников имущества. Ведь собственник в случае, если его имущество будет заложено добросовестному залогодержателю без его ведома, окажется в неблагоприятной ситуации. Теперь он вынужден будет нести обязанности залогодателя, желает он этого или нет.

Внимание! Правило о сохранении залога в случае добросовестности залогодержателя имеет исключение – предмет залога выбыл из владения собственника

Это исключение означает, что залог движимого имущества не сохраняется, если вещь:

  • была утеряна до этого собственником или лицом, которому она была передана во владение;
  • была похищена;
  • выбыла из владения этих лиц иным путем помимо их воли.

Кроме того, закон устанавливает дополнительные гарантии защиты прав залогодержателей в случае изменения и изъятия заложенного имущества. В частности, предусмотрено, что независимо от согласия залогодателя считаются находящимися в залоге:

  • новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
  • имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также – право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
  • имущество (за исключением денежных средств), переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права».
2. Статья: Раскрытие информации о залоге. Когда это выгодно участникам оборота

«В логической связи с прокомментированными нормами находится новое основание прекращения залога — подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: «Залог прекращается <…> если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Эта норма поставила точку в старом споре Верховного и Высшего арбитражного судов о том, как влияет добросовестность покупателя заложенной вещи на судьбу залога.

Верховный суд РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог не прекращается (определения от 10.04.2007 № 11В07-12от 12.07.2011 № 74-В11-4от 20.03.2012 № 16-В11-24от 09.10.2012 № 18-КГ12-39).

В свою очередь Пленум ВАС РФ в п. 25 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее — Постановление № 10) исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже Конституционный суд РФ устранился в свое время от разрешения этого спора (определения от 20.03.2007 № 215-О- Оот 15.04.2008 № 323-О-Оот 15.07.2010 № 942-О-Оот 22.03.2012 № 498-О-Оот 22.04.2014 № 754-О,от 05.06.2014 № 1142-О). Сейчас можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, примененного Высшим арбитражным судом РФ.*

Однако в п. 25 Постановления № 10 содержался довольно тонкий аспект, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, то есть, во владении залогодержателя. Так, суд разъяснил следующее.

Цитата: «Если <...> предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге» (абз. 2 п. 25 Постановления № 10).

Здесь мы имеем дело со своеобразной «проекцией» концепции ст. 302 ГК РФ на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии с этой нормой добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.

Нечто аналогичное было предложено и Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в п. 25 Постановления № 10. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, «непубличность» залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения «концепции наименьшего зла» (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя4) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае — права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.

Если же «спроецировать» этот подход на систему регистрации уведомлений о залоге имущества, введенную в ходе реформы гражданского законодательства РФ, то можно прийти к следующему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту — залог сохранится и взыскание должно быть обращено».

10.03.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.