Установлена ли ответственность регистратора за непредставление эмитенту списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента

150

Вопрос

Установлена ли ответственность регистратора за непредставление эмитенту списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента».

Ответ

Согласно п. 5 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» регистратор по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан предоставлять им список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

 

Ответственность регистратора за непредставление эмитенту списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента предусмотрена ч. 2 ст.15. 22 КоАП РФ. При этом, как следует из анализа судебной практики, виновное лицо в ряде случаев может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Далее приводится пример такого судебного решения (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО ОТ 18.04.2011 № А82-10403/2010).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

"Статья 15.22. Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг

1. Незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей*.

3. Иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей".

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.01.2011 № А82-10403/2010

"Открытое акционерное общество «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (далее — заявитель, Общество, ОАО «Красный Перекоп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее — ответчик, Отделение, административный орган) от 11.08.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пром-инвест» (далее — ЗАО «Пром-инвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Красный Перекоп» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Закрытое акционерное общество «Пром-инвест» и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что высокий размер штрафных санкций, годичный срок привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования свидетельствуют о том, что законодатель выделил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства. Состав совершенного правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения правонарушения независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Административный орган обращает внимание, что совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а также на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик указывает, что поскольку акционер Общества признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, соответственно, его права были существенно нарушены путем незаконного ограничения права на получение информации о деятельности ОАО «Красный Перекоп», что исключает возможность квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Закрытое акционерное общество «Пром-инвест» в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Ссылаясь на положения пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о немотивированной произвольности в оценке обстоятельств дела.

ЗАО «Пром-инвест» обращает внимание, что имущественное положение заявителя было учтено административным органом при назначении наказания, поскольку ему назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном законом.

ОАО «Красный Перекоп» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения и ЗАО «Пром-инвест» — без удовлетворения.

Представитель ОАО «Красный Перекоп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменного отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и ЗАО «Пром-инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пром-Инвест» является акционером ОАО «Красный Перекоп», владеющим 49519 обыкновенных именных акций Общества (11,71% от общего количества акций).

04.06.2010 в печатном издании «Рико пресс» опубликовано сообщение о проведении 29.06.2010 общего собрания акционеров ОАО «Красный Перекоп» (л.д. 18).

25.05.2010 ЗАО «Пром-Инвест» на основании статей 51, 89 — 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) обратилось к Обществу с требованием о представлении информации в виде копий документов (заверенных эмитентом, прошитых, пронумерованных скрепленных печатью и подписью уполномоченного лица эмитента): списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента по итогам 2009 года (без предоставления данных о документах и почтовых адресах физических лиц, включенных в список); выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров эмитента по итогам 2009, содержащей данные о ЗАО «Пром-инвест» или справки о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (л.д. 114).

В ответ на указанный запрос Общество направило акционеру сопроводительное письмо от 16.06.2010 и выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров эмитента по итогам 2009 года, содержащие данные о ЗАО «Пром-инвест» (л.д. 115).

22.06.2010 в Ярославский отдел Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе поступило заявление ЗАО «Пром-инвест» о наличии в действиях заявителя признаков административно наказуемого деяния, послужившее поводом для составления в отношении ОАО «Красный Перекоп» протокола об административном правонарушении от 30.06.2010, в котором деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 104).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 11.08.2010 вынес постановление о привлечении ОАО «Красный Перекоп» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.*

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Как следует из текста оспариваемого постановления ответчика от 11.08.2010, событие административного правонарушения, совершенного ОАО «Красный Перекоп», выразилось в непредставлении по обращению акционера ЗАО «Пром-инвест» от 25.05.2010 копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по итогам 2009 года, и квалифицировано по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу вменено непредставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.*

Согласно части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 № 17/пс (далее — Положение), предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, предполагает, что субъект правонарушения допустил неправомерные действия (бездействие), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, получив запрос акционера от 25.05.2010, исполнило его не в полном объеме, не представив копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2009 года.

Бездействие в Общества в названной части противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.*

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить требования, изложенные в запросе акционера, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение административного органа о том, что признание акционера Общества потерпевшим по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав путем незаконного ограничения права на получение информации о деятельности ОАО «Красный Перекоп», не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, привело к конкретным негативным последствиям при подготовке и участии в собрании акционеров, а нарушения прав потерпевшего имели существенный характер.

Ответчиком установлено, что ОАО «Красный Перекоп» частично исполнило запрос ЗАО «Пром-Инвест» от 25.05.2010, направив сопроводительное письмо от 16.06.2010 и выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров эмитента по итогам 2009 года, содержащие данные о ЗАО «Пром-инвест», что не позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе административного органа.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием*.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Немотивированной произвольности в оценке обстоятельств дела судом первой инстанции, на которую указывает в апелляционной жалобе ЗАО «Пром-инвест», апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб административного органа и третьего лица об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.08.2010 о привлечении ОАО «Ярославский комбинат технических тканей „Красный Перекоп“ к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу № А82-10403/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества „Пром-инвест“ и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.