Может ли ООО "А" заключить договор с МУП "Б" на охрану объектов, не имея лицензии

103

Вопрос

Может ли ООО "А" заключить договор с МУП "Б" на охрану объектов, не имея лицензии, при этом самостоятельно ООО "А" охранять объект не собирается, а заключит договор с ЧОП, у которого лицензия есть. Цель такая: Разница (ежемесячная) в цене договоров А с Б и А с ЧОП должна оставаться в ООО "А". Если невозможно сделать так как описано выше, какой другой договор можно заключить?

Ответ

Да, может.

Так в соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Соответственно, если стороны включат в договор условие, которое позволяет исполнителю привлекать субисполнителей (субподрядчиков), то ООО «А» может предоставить указанные лицензируемые услуги привлекая ЧОП.

Однако необходимо иметь в виду то, что, хотя та же административная ответственность в данном случае не возникает, но, тем не менее, как субисполнитель (субподрядчик) может выдвигать требования только к исполнителю, так и заказчик к исполнителю. То есть гражданская ответственность за качество услуг перед заказчиком ложится только на ООО «А».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2014 № А46-10662/2013

«Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела в качестве доказательства осуществления обществом деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий представлены договор от 18.06.2013 № С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключенный между ООО "Статус" (исполнитель) и ООО "Оптовая база "Третий разъезд" (заказчик), платежное поручение от 13.09.2013 № 322 о перечислении денежных средств (назначение платежа: "Оплата за тех. обсл. пожарной сигн. оповещ. о пожаре за сентябрь 2013г. по сч. № 315 от 30.09.2013"); объяснение заместителя директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд" от 18.06.2013; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию № 137/СО12.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество отрицало факт выполнения работ по вышеуказанному договору, представило договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.01.2013 № 01/СМР-13 от 01.01.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой", имеющим соответствующую лицензию от 24.10.2010 № 6-2/00677*.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического выполнения ООО "Статус" работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, 298.

При этом судами отмечено, что представленный договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 18.06.2013 № С0045/ТО-13 не подтверждает факта исполнения обществом своих договорных обязательств.* Из объяснений заместителя директора ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не следует, что работы выполнялись работниками подрядчика, а не субподрядчика. Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию № 137/СО12 не содержит каких-либо отметок ООО "Статус". Указанная в платежном поручении от 13.09.2013 № 322 счет-фактура от 30.09.2013 № 315 не представлена, в связи с чем невозможно установить основание перечисления денежных средств».

18.02.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.