По условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплачивать ее по факту реализации

162

Вопрос

По условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплачивать ее по факту реализации. Оплата ни разу не поступала, сведений о том, реализуется товар или нет, не предоставлено. Будет ли правомерным требование поставщика оплатить поставленный товар? Ведь риск дальнейшей реализации несет покупатель.

Ответ

Да, будет. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ст. 314 ГК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Порядок и форма расчетов: формулировка условий договора, возможные риски для поставщика

«3. Оплата товара, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ)

Для того чтобы товар считался проданным в кредит, достаточно лишь указать в договоре на это. Срок платежа указывать не обязательно. В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в таких случаях срок платежа определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ. То есть покупатель обязан оплатить товар в семидневный срок со дня, когда поставщик предъявит соответствующее требование. Обязанность оплаты в другой срок может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекать из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Однако, чтобы исключить неопределенность и возможные споры в будущем, в договоре поставки все же стоит указать время, когда покупатель должен произвести платеж.*

Пример формулировки условия договора поставки об отсрочке платежа

«Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение _________ дней с даты получения товара на основании выставленного Поставщиком счета».

См. также Выгоды и риски отсрочки платежа для поставщика (подрядчика) и Можно ли потребовать с покупателя оплаты товара раньше срока, установленного в договоре поставки, если поставщик передал его досрочно.

См. примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

Можно ли взыскать с покупателя проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, если договор поставки с условием о продаже в кредит об этом умалчивает

Нет, нельзя.

Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении продажи товара в кредит есть специальное правило – «договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом» (абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

То есть если договор поставки не предусматривает уплаты процентов на сумму, которая соответствует цене товара, то взыскать ее нельзя.

4. Оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ)

Заслуживает внимания правовая позиция Второго арбитражного апелляционного суда по вопросу такого порядка расчетов, обозначенная в постановлении от 6 декабря 2012 г. по делу № А29-5390/2012: «Предусмотренная пунктом 1статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара. Цена товара, порядок, сроки и размеры платежей являются существенными условиями для данного договора и должны быть непосредственно указаны в договоре».

Пример формулировки условия договора поставки об оплате товара в рассрочку

«Покупателю предоставляется рассрочка платежа.

Покупатель обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет Поставщика ________ руб. в период с _________ по _________».

Покупатель направил поставщику оферту с условием, что оплату товара должно произвести третье лицо (получатель). Несет ли это условие какие-либо риски для поставщика

Единственный риск в данном случае – отказ третьего лица (получателя) от оплаты.

Причем предъявить какие-нибудь требования поставщик третьему лицу не сможет, так как каких-либо договорных отношений непосредственно с ним у поставщика нет (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В то же время обязанным лицом по оплате товара все равно остается покупатель. То есть если указанное в договоре третье лицо откажется оплачивать товар, то поставщик вправе предъявить соответствующие требования покупателю (п. 2 ст. 516 ГК РФ, см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу № А49-1636/2009).

См. также Исполнение обязательства третьим лицом: как защитить интересы исполнителя, должника и кредитора.

См. примерную форму дополнительного соглашения к договору поставки.

Совет

Поставщику стоит обратить внимание на то, что его правомочия в случае неполучения платы за товар зависят от порядка оплаты, установленного в договоре. Поэтому при выборе формулировки данного условия стоит оценить возможные будущие риски.

См. подробнее Ответственность покупателя при неоплате товара по договору купли-продажи (поставки).

В полученном от покупателя (казенное учреждение) договоре поставки есть условие о том, что «оплата осуществляется в рамках выделенных средств при наличии доведенных лимитов из краевого бюджета и объемов бюджета на текущий финансовый год». Сможет ли поставщик взыскать оплату за поставленный товар, если указанных «лимитов» и «объемов» не будет

Да, сможет, если при заключении договора:

  • не было превышения лимитов бюджетных обязательств или
  • такое превышение было, но поставщик не знал и не мог знать об этом.

Пример из практики: суд взыскал с заказчика задолженность за поставленный товар и вызванные неоплатой убытки поставщика

ФГКУ «П.» (заказчик) и ООО «Е.» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку продовольственных товаров для государственных нужд. При этом стороны установили, что «заказчик обязуется своевременно, в полном объеме обеспечить оплату поставщику за поставленный товар, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств».

Поставщик осуществил поставку, однако оплату не получил.

Это стало причиной для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 206 340 руб. задолженности и 252 058 руб. убытков.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. по делу № А77-1332/2013).

Включенное покупателем в договор условие повторяет положение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ: «Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств». То есть, даже если соответствующего условия в договоре не будет, его все равно необходимо будет учитывать при работе с казенным учреждением. Поэтому не имеет смысла настаивать на его исключении из договора.

Если покупатель превысит указанные лимиты, то договор может быть признан недействительным. Но для этого должен подать иск орган государственной власти (государственный орган) либо орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ). То есть сделка является оспоримой (ст. 166 ГК РФ).

При этом суд может признать договор недействительным, если будет установлено, что поставщик знал или должен был знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Если договор будет признан недействительным, то поставщик сможет потребовать от покупателя только возврата того, что он получил по сделке, – поставленных товаров. Если покупатель не сможет вернуть товар в натуре, поставщик сможет потребовать возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). При этом стоимость товара необходимо отличать от его цены.

Пока сделка не оспорена и не признана судом недействительной, превышение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для того, чтобы поставщику отказали в иске о взыскании задолженности.

Пример из практики: суд не признал контракт недействительным, так как истец не доказал, что поставщик при его заключении знал или мог знать о нарушении бюджетного законодательства, а публичные торги в судебном порядке не были оспорены

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (заказчик) и ООО «Э.» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку талонов на бензин и дизельного топлива.

Стороны исполнили свои обязательства, однако спустя год Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (истец) обратилась в суд с иском о признании контракта недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец основывал свои требования на том, что, заключая контракты, заказчик превысил лимиты бюджетных обязательств.

Суд указал: «По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2ст. 161 Бюджетного кодекса РФ... не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность».

Суд принял во внимание, что спорный контракт заключался путем участия в открытом аукционе, однако публичные торги в судебном порядке не были оспорены. Из этого был сделан вывод, что контракт не может быть признан недействительным и «соответственно, не могут быть применены последствия недействительности, о которых заявлено истцом».

«Кроме того, суд... указал на то, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что [ООО «Э.»] знало или могло знать о нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору... бюджетного законодательства при заключении спорного государственного контракта».

В удовлетворении иска было отказано (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. № 09АП-3872/2012-ГК по делу № А40-70501/11-23-571).

Однако признание договора недействительным по описанным причинам на практике встречается крайне редко.

Обычно покупатели-неплательщики просто ссылаются на то, что они не получили денежные средства из соответствующего бюджета (в рассматриваемом случае – краевого) и в силу статьи 401Гражданского кодекса РФ не несут ответственности за нарушение. Однако отсутствие денежных средств не лишает поставщика права:

  • получить оплату в полном объеме и
  • взыскать неустойку (согласно п. 4 и 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») или проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 8 постановления № 21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) указал: «...отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса». На данную позицию Пленума ВАС РФ арбитражные суды активно ссылаются.

Пример из практики: суд удовлетворил иск поставщика и отметил, что непоступление денежных средств из бюджета городского округа не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение денежного обязательства

ООО «И.» (поставщик) и МБУ КЦСОН (покупатель) заключили договор на поставку инвентаря.

Поставщик исполнил свои обязательства, однако покупатель оплатил товар лишь частично.

ООО «И.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 228 520 руб. основного долга за поставленный товар и 9059 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, сославшись на пункт 8 постановления № 21, указал: «Непоступление денежных средств из бюджета... городского округа не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу № А27-7750/2014).

Если есть сомнения в платежеспособности покупателя (он не может оплатить товар из-за недостатка лимитов бюджетных обязательств), то требование об оплате задолженности также необходимо предъявлять:

  • органу государственной власти,
  • органу местного самоуправления либо
  • органу местной администрации, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Их субсидиарная ответственность закреплена в пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» особо отметил: «Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность».

Пример из практики: суд удовлетворил иск поставщика и указал, что в случае отсутствия средств у заказчика задолженность будет взыскана за счет средств казны Российской Федерации субсидиарно

ФКУ «И.» ГУ ФСИН (государственный заказчик) и ООО «Б.» (поставщик) заключили государственный контракт на закупку товаров. Поставщик поставил товар, однако заказчик его оплатил лишь частично.

ООО «Б.» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «И.» ГУ ФСИН и ФСИН России о взыскании 1 043 263 руб. 75 коп. задолженности и 23 369 руб. 11 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, указал: «Как следует из материалов дела, учредителем [ФКУ «И.» ГУ ФСИН] является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества [ФКУ «И.» ГУ ФСИН] является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Пунктом 6 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденногоУказом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций».

Также суд отметил: «...истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта».

С ФКУ «И.» ГУ ФСИН было взыскана требуемая сумма в полном объеме с указанием, что «при недостаточности денежных средств... данная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации субсидиарно» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А29-3531/2012).

См. также Когда нужно привлекать в арбитражный процесс третьих лиц.

В то же время на практике судьи практически всегда по таким делам привлекают в качестве третьих лиц главных распорядителей покупателей-учреждений по своей инициативе. И если выясняется, что денежных средств не хватает, то привлекают их в качестве субсидиарных соответчиков (см., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу № А13-16205/2013).

См. также Как взыскать с покупателя задолженность по оплате товара».

16.02.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.