Отказало предприятию в замене государственного регистрационного номера на автомобиль

35

Вопрос

ГИБДД 09.02. 2016г. отказало предприятию в замене государственного регистрационного номера на автомобиль, находящийся в собственности предприятия, в связи с наложением ограничения со стороны службы судебных приставов (ИП 190921561033 от 16.04.2015г.), (открыта процедура наблюдения временным управляющим от 22.12.2015г.). Договор купли-продажи на машину от 26.02.2015г., акт приема передачи автомобиля 20.05.2015г. Автосалон признан судом банкротом в декабре 2014г. Как нам снять ограничения на автомобиль и не лишиться его? Все оригиналы правоустанавливающих документов у нас в наличии. 20 мая 2015г. машина была поставлена на учет ГИБДД без проблем.

Ответ

Да, могут, т.к. добросовестность приобретения в данном случае возможно доказать только в том случае, если сделка была заключена до ареста. Об аресте же, как Вы уже увидели, сообщается в ГИБДД, и то что сторона не удостоверилась в чистоте сделки является исключительно ее риском.

Учитывая же то, что в отношении продавца начаты процедуры банкротства, то уплаченные по недействительной сделке денежные средства возможно будет получить в порядке третьей (общей) очереди.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ЗСО от 04.12.2013 № А45-1767/2013

«Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 № 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленноестатьёй 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобрётшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пункту 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.*

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ООО "Котломаш" добросовестным приобретателем, учитывая частую смену собственников автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства; принимая также во внимание обстоятельство того, что Кожуховым С.В., а затем и Пузыревым М.Е. отчуждалось уже находящееся в залоге имущество, а договор купли-продажи от 05.06.2012 между Пузыревым М.Е. и ООО "Котломаш" был совершён в ходе рассмотрения в суде спора в отношении данного имущества».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль