Повреждение имущества, переданного в аренду

49

Вопрос

 На автомобиле, что передан по договору аренды, вышел из строя двигатель. Требуется его замена. Согласно Акту Дилера и Акту Экспертизы причиной выхода из строя является нарушение арендатором условий аренды, т.к. именно недостаточный уровень масла, так называемое масляное голодание и стало причиной выхода из строя ДВС, о чем написано в Актах.Арендатору было направлено письмо с приложением Актов дилера и экспертизы в целях возложения расходов по ремонту. Но его не устроил тот факт, что при окончательной разборке двигателя не присутствовал представитель Арендатора и что они в связи с этим не могут принять данные результаты. Т.е. иными словами, они пытаются сослаться на то, что Акты сфальсифицированы. Как на законодательном уровне происходит урегулирование данного вопроса? Обязаны ли мы были вызывать их на осмотр?

Ответ

На законодательном уровне обязанность арендодателя вызывать представителя арендатора для составления актов о причинах выхода из строя арендованного имущества не предусмотрена.

АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле присутствовать при проведении судебной экспертизы – ч. 2 ст. 83 АПК РФ. Однако в данном случае экспертиза не была назначена арбитражным судом, следовательно, данная норма не подлежит применению.

В тоже время, как показывает судебная практика, акт, составленный в одностороннем порядке, обычно является недостаточным для подтверждения каких-либо фактов, поскольку составляется заинтересованной стороной.

При этом следует исходить из определения акта как документа, составленного несколькими лицами и подтверждающего установленные факты или события.

Если Акт Дилера и Акт экспертизы составлены не арендодателем, а третьими лицами, при учете, что обязанность извещения арендатора о проводимой проверке и экспертизе нормативными актами не предусмотрена, у арендатора нет оснований подвергать сомнению акты по той причине, что представитель арендатора не присутствовал при окончательной разборке двигателя, если иное не предусмотрено договором аренды автомобиля.

Вы также можете ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 № Ф01-3240/2015 № А43-7030/2013; Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2009 № Ф03-6371/2008 № А59-92/2008.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 № 05АП-3718/201 № А59-521/2010

«Пунктом 6.3 договора N 02/09-Т/Т предусмотрено, что по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения ответчик передает технику истцу в технически исправном состоянии с составлением акта приема-передачи. В случае несоответствия техники требуемым параметрам и необходимости проведения дополнительного текущего или капитального ремонта, стороны привлекают для инспектирования независимую организацию и на основании выданного заключения принимают решение о проведении ремонта. В случае, если ремонтные работы, необходимые для восстановления техники и выявленные инспектирующей организацией, произведены истцом, ответчик обязан возместить стоимость восстановления.

В подтверждение возврата бульдозера в технически неисправном состоянии истец в материалы дела представил акт приема-передачи от 15.06.09; договор от 16.06.09 N 009-10, заключенный с ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр"; акт осмотра бульдозера от 24.06.09, составленный в одностороннем порядке.

Из указанных документов следует, что истец вопреки положениям, изложенным в п. 6.3 договора № 02/09-Т/Т, в одностороннем порядке привлек для инспектирования на предмет выявления неисправностей бульдозера ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" без согласия на то ответчика, заключив с обществом договор N 009-10.

Произведя 24.06.09 осмотр бульдозера в отсутствие ответчика и не поставив его в известность о времени осмотра, истец самостоятельно определил объем работ по проведению ремонта и их стоимость*.

В то же время в акте приема-передачи от 15.06.09 сведения о необходимых затратах на устранение неисправностей отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, невозможно установить размер затрат, связанных с ремонтом именно спорного транспортного средства, предъявленных ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ООО "Востокуголь" противоправных виновных действий, приведших к образованию спорных убытков, и их размера».

15.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль