Дисциплинарное взыскание

37

Вопрос

В каком документе предприятия юридически грамотно можно и нужно прописать о запрещении работникам пользоваться фото и видео съемками на административных территориях предприятия, и возможно ли наказание за не выполнение такого требования?

Ответ

Такой запрет может быть установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, за нарушение которого сотрудника можно будет привлечь к дисциплинарной ответственности.

Любой сотрудник должен исполнять свои обязанности надлежащим образом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ. Наказать сотрудника можно не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

Подробнее о том, как соблюсти процедуру дисциплинарного взыскания, читайте в Статьях и в Рекомендации ниже:

Как правильно применить дисциплинарное взыскание?

Процедура наложения дисциплинарного взыскания

Работник оспаривает дисциплинарное взыскание. Какие доказательства помогут компании выиграть спор.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2015 № 4г/2-1218/15

«Из представленных документов следует, что Р. работала в ЗАО "КПМГ" в должности менеджера отдела бизнес-консультирования на основании трудового договора от 03 ноября 2003 года; приказом от 15 ноября 2013 года трудовой договор с Р. расторгнут, и она уволена 15 ноября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием для увольнения послужили: приказ от 30 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 16 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 13 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; докладная записка о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности от 13 ноября 2013 года; акт об отказе от получения и выполнения задания "Сравнительный анализ показателей состояния дебиторской задолженности и оборотного капитала для компании клиента" от 07 ноября 2013 года; до увольнения Р. имела четыре дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказов от 30 сентября 2013 года в виде замечания, от 16 октября 2013 года в виде замечания, от 07 ноября 2013 года в виде выговора, от 13 ноября 2013 года в виде выговора; приказом от 30 сентября 2013 года к Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка; пунктом 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 08 февраля 2013 года, установлен запрет работникам в помещениях работодателя и прилегающей к ним территории без предварительного письменного согласования с руководством работодателя использовать средства аудио- и видеозаписи, фотоаппаратуру, а также осуществлять несанкционированную аудио-, видео- и фотосъемку помещений работодателя и прилегающей к ним территории, клиентов и сотрудников компании без их предварительного согласия*; основанием для издания приказа послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования И. от 27 сентября 2013 года, служебная записка менеджера по работе с персоналом отдела управленческого консультирования М. от 09 сентября 2013 года, в которых сообщается о том, что 09 сентября 2013 года Р. в присутствии сотрудников ЗАО "КПМГ" производила запись разговора с ней на диктофон мобильного устройства без соответствующего на то разрешения, на требования об отключении диктофона не отреагировала; актом от 25 сентября 2013 года зафиксировано, что Р. предложено предоставить письменные объяснения об обстоятельствах нарушения п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, проведении аудиозаписи разговора, от подписания уведомления о даче объяснений истец отказалась; письменные объяснения Р. представлены не были; актом от 02 октября 2013 года зафиксирован отказ Р. от ознакомления с приказом от 30 сентября 2013 года; приказом от 16 октября 2013 года Р. объявлено замечание за отказ, получить на руки, выполнить и расписаться в получении задания "Верхнеуровневый анализ производителей и поставщиков стали в Республику Казахстан" от 11 октября 2013 года; основанием для вынесения замечания послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования И. от 16 октября 2013 года, акт об отказе от получения и выполнения задания от 11 октября 2013 года, из которых следует, что непосредственным руководителем Р. - директором отдела управленческого консультирования И. 11 октября 2013 года составлен список задач с поручением исполнения задания "Верхнеуровневый анализ производителей и поставщиков стали в Республику Казахстан" Р. в срок до 16 октября 2013 года; Р. отказалась в получении под роспись и выполнении указанного задания, а также отказалась в получении уведомления от 11 октября 2013 года о предоставлении объяснений по факту отказа в получении/выполнении задания; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Р. представлены не были; актом от 17 октября 2013 года зафиксирован отказ Р. от ознакомления с приказом от 16 октября 2013 года; приказом от 07 ноября 2013 года Р. объявлен выговор за отказ, получить на руки, выполнить и расписаться в получении Задания "Поиск основных дистрибуторов сортового проката в городе Алматы (Казахстан)" от 18 октября 2013 года; основанием для вынесения выговора послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования И. от 23 октября 2013 года, акт об отказе от получения и выполнения задания от 18 октября 2013 года, из которых следует, что непосредственным руководителем Р. - директором отдела управленческого консультирования И. 18 октября 2013 года составлен список задач с поручением исполнения задания "Поиск основных дистрибуторов сортового проката в городе Алматы (Казахстан)" Р. в срок до 22 октября 2013 года; Р. отказалась в получении под роспись и выполнении указанного задания, а также отказалась в получении уведомления от 18 октября 2013 года о предоставлении объяснений по факту отказа в получении/выполнении задания; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Р. представлены не были; актом от 07 ноября 2013 года зафиксирован отказ Р. от ознакомления с приказом от 07 ноября 2013 года; приказом от 13 ноября 2013 года Р. объявлен выговор за нарушение пункта 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка выразившиеся в том, она производила видеосъемку вручения ей задания на камеру своего мобильного телефона без соответствующего на то разрешения, на требование о прекращении съемки не отреагировала; основанием для вынесения выговора послужили докладные записки директора отдела управленческого консультирования И. от 13 ноября 2013 года, менеджера по работе с персоналом управленческого консультирования М. от 12 ноября 2013 года, юриста отдела контроля качества и управления рисками Б. от 12 ноября 2013 года, ассистента отдела управленческого консультирования Л. от 12 ноября 2013 года, супервайзера отдела информационных технологий З. от 12 ноября 2013 года, координатора по работе с персоналом отдела управленческого консультирования П. от 12 ноября 2013 года; актом от 12 ноября 2013 года зафиксировано, что Р. было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения об обстоятельствах нарушения п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка; письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Р. представлены не были; актом от 15 ноября 2013 года зафиксирован отказ Р. от ознакомления с приказом от 13 ноября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. исходила из того, что она работала в ЗАО "КПМГ" на основании трудового договора от 03 ноября 2003 года, последняя занимаемая должность - менеджер отдела бизнес-консультирования; согласно приказам: от 30 сентября 2013 года и от 16 октября 2013 года была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания; от 07 ноября 2013 года и от 13 ноября 2013 года привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора; приказом от 15 ноября 2013 года она уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для увольнения послужили приказы от 27 мая 2013 года, от 02 сентября 2013 года, от 16 сентября 2013 года о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров; данные приказы, по ее мнению, неправомерны, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, работодателем были созданы условия работы, в которых невозможно исполнение порученных заданий; также указывала на то, что ЗАО "КПМГ" нарушены ее права на оплату труда, не выплачена в полном объеме доплата за сверхурочную работу, премия, стимулирующие выплаты, заработная плата не индексировалась, в связи с чем просила признать означенные приказы незаконными, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; поскольку имеются достаточные основания для применения к Р. дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ЗАО "КПМГ" соблюден, постольку в удовлетворении заявленных Р. исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о восстановлении на работе должно быть отказано; поскольку трудовые права Р. при увольнении ЗАО "КПМГ" не были нарушены, то каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется; заявленные Р. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат и премии за период с августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, удовлетворению не подлежат, поскольку п. 4.1 трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере *** руб.; пунктами 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя производить выплаты работнику премий в соответствии с Положением "О порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности ЗАО "КПМГ", выплат стимулирующего характера за интенсивный и напряженный характер работы, связанный с командировками в различные регионы Российской Федерации, в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах к заработной плате"; пунктом 1.3 трудового договора Р. установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем; заработная плата Р. выплачена в полном объеме в размере должностного оклада, определенного трудовым договором, исходя из фактически отработанного времени; при этом своевременность получения начисленных сумм заработной платы Р. не оспаривалась; в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года Р. работала в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р. по распоряжению работодателя привлекалась к работе сверхурочно, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за сверхурочную работу должно быть отказано; в удовлетворении заявленных Р. исковых требований о взыскании премии должно быть отказано, так как спорные выплаты (премии, выплаты стимулирующего характера) являются поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, обязанности по выплате премии и стимулирующих выплат истцу у ответчика не возникало; заявленные Р. исковые требования об индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО "КПМГ" к организациям, финансируемым из бюджета, не относится и локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников ЗАО "КПМГ", отсутствуют, а трудовым договором, заключенным с Р., способ индексации, ее периодичность не установлены; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; началом течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц является день выплаты заработной платы; выплата заработной платы согласно п. 10.4 ПВТР ЗАО "КПМГ" осуществляется два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и на 5-й календарный день следующего месяца; с настоящим иском в суд Р. обратилась 29 ноября 2013 года; исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы заявлены за период с 03 ноября 2003 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ЗАО "КПМГ"; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Р. также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных Р. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения».

14.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль