Банкротство граждан

27

Вопрос

Поручитель в общей юрисдикции оспаривает договор поручительства на предмет прекращения с банком. Банк подал заявление о банкротстве поручителя, основанное на решение суда общей юрисдикции о взыскании за должника. Заявление о банкротстве принято к производству, обоснованность введения назначено на 24. Имеется ли процессуальное основания в суде общей юрисдикции по заявлению ответчика - банка: производство по иску об оспаривании поручительства прекратить или оставить без рассмотрения, на то основании, что к истцу подано заявление о признании банкротом? Ваше мнение и судебную практику.

Ответ

Нет, таких оснований нет.

Прекращение производства было бы возможно только в том случае, если бы ответчиком выступало лицо, в отношении которого начаты процедуры банкротства. В данном лишь случае возможно лишь то, что истца будет представлять в указанном деле финансовый управляющий.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 № 33-6126/2015

«Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу требований ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что районным судом было принято решение, затрагивающее права и обязанности временного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на время предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции в отношении ИП ФИО1 уже была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, то решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.08.2015г. подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО3 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015г. по делу №№ по заявлению ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 С даты введения наблюдения на все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наложен арест (л.д.59).

Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд 13.07.2015г., а решение суда постановлено 03.08.2015г., то есть после вынесения вышеуказанного определения арбитражным судом.

Между тем, на основании абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.*

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 принято к производству и рассмотрено районным судом с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению, что не препятствует ФИО3 предъявлять аналогичный иск в арбитражный суд».

11.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.