Взыскание ущерба

22

Вопрос

Какой выход, неужели нет Положительной практики в пользу Предприятия?

Ответ

В данном случае все крайне осложнено тем, что из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» так же следует то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Соответственно суды, автоматически придерживаются указанной позиции без какой-либо вариативности в решениях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 № 33-1014/2016

«Из материалов гражданского дела следует, что <...> ответчик Ольхов А.И. перевозил продукцию ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий». При управлении автомобилем <...> с прицепом «Сеспель» (бочка муковоза), государственный номер <...> произошло опрокидывание указанного автомобиля и полуприцепа.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В то же время из материалов дела следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях ответчика Ольхова А.И. сотрудники полиции не усмотрели, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Ольхова А.И. состава административного правонарушения.* Данный факт подтверждается имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> Таким образом, Новопокровский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении работника - ответчика Ольхова А.И. или наличии у него умысла на причинение вреда работодателю - ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»».

09.02.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.