Судебная практика по делам рассматриваем СОЮ

52

Вопрос

Необходима судебная практика, по вопросу пересмотра гражданского дела о взыскании задолженности по расписке (договора займа) по вновь открывшимся обстоятельствам, после утверждения мирового соглашения.(определением городского суда)

Ответ

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суды отказывали в пересмотре дел, где рассматривался спор по расписке и было заключено мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вы можете ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 № 33-15098/2015; Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.06.2012 № 33-2947; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.01.2015 № 33-68/2015; Кассационное определение Белгородского областного суда от 10.05.2011 № 33-1594; Определение Красноярского краевого суда от 16.04.2014 № 33-3640/2013А-56; Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.05.2015 № 33-1426/2015; Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01.07.2015 № 33-1782/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 № 33-4110/2014

«Зайцев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мечковой Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей при отсутствии между сторонами договорных отношений. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 2 ноября 2012 года получила от него ... рублей в счёт будущего договора купли-продажи объекта недвижимости, однако в последующем договор между сторонами заключен не был, и от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2013 года по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мечкова Р.Н. признает исковые требования, являющееся предметом вышеуказанного иска в полном объеме, а Зайцев Д.С. отказывается от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Мечкова Р.Н. обязуется уплатить Зайцеву Д.С. ... рублей сумму неосновательного обогащения в срок не позднее тридцати календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом наличными деньгами и возместить судебные издержки в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме ... рублей наличными денежными средствами в течение десяти календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

15 августа 2014 года Мечкова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что исковое заявление Зайцева Д.С. принято к производству районного суда в нарушении правил подсудности рассмотрения дел и данный спор должен был быть разрешаться арбитражным судом, поскольку стороны являлись индивидуальными предпринимателями*.

В суде первой инстанции Мечкова Р.Н. и ее представитель Иванов М.Я. заявление поддержали в полном объеме. Зайцев Д.С. и его представитель Шабарина С.Л. просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше определение от 27 августа 2014 года, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда не имеется.

Указанное определение обжаловано Мечковой Р.Н., которая в частной жалобе просила определение отменить по мотивам несогласия с приведенными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Мечкова Р.Н. частную жалобу поддержала; Зайцев Д.С. и его представитель Шабарина С.Л. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, тот факт, что, как Зайцев Д.С., так и Мечкова Р.Н. на день утверждения судом мирового соглашения по делу были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, мог и должен быть известен заявителю*.

Следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, из содержания расписки о передаче денежных средств от 02.11.2012 не видно, что деньги передавались от Зайцева Д.С. Мечковой Р.Н. в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Тем самым, регистрация сторон в качестве предпринимателей существенного значения для правильного разрешения дела не имела.

Соответственно, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения».

08.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.