О судебных расходах

22

Вопрос

Допускается ли возместить судебные расходы истцу, чье требование были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства. И в связи с этим отпала в дальнейшем судебном споре?

Ответ

Да, судебные расходы будут взысканы с ответчика, поскольку фактически решение суда принято в пользу истца.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Кто может обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов

«Судебный акт принят в пользу истца

Судебный акт считается принятым в пользу истца в следующих случаях:

арбитражный суд принял решение об удовлетворении исковых требований;

арбитражный суд отказал в иске по той причине, что ответчик после возбуждения производства по делу добровольно удовлетворил требования истца;

истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после возбуждения производства по делу добровольно удовлетворил требования истца.*

Истец отказался от иска, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно выполнил исковые требования истца. Может ли в таком случае истец потребовать от ответчика возмещения судебных расходов

Да, может.

В данном случае арбитражный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов будет исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены. Поскольку на момент предъявления иска в суд истец имел право на удовлетворение заявленных исковых требований, то и добровольное удовлетворение ответчиком этих требований не должно влечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Поэтому при отказе истца от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после возбуждения производства по делу, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные последним судебные расходы.*

Такая правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46).

Ранее аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того, данная правовая позиция нашла отражение в актах нижестоящих судов (постановления ФАС Московского округа от 1 сентября 2011 г. по делу № А40-93113/10-114-433Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. по делу № А50-6633/2012)».

04.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.