Исчисление срока исковой давности

42

Вопрос

Общество заключило в 2011г. договор поставки с ИП Ивановым, по которому Иванов был Поставщиком. В марте 2012 г. по инициативе поставщика договор был, расторгнут и заключен новый договор с его супругой ИП Ивановой, которая своим письмом просила осуществлять оплату по договору на счет Иванова. В декабре 2012г. договор прекратил свое действие, но за Ивановой остался долг, в размере 100 тыс. руб. Общество обратилось в суд с иском о взыскании денег. Суд первой инстанции требования удовлетворил, ответчица подала апелляционную жалобу. В апелляции Иванова заявила, что денег по договору не получала, кому и зачем Общество переводило ее деньги, она не знает и ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. Экспертиза показала, что на письме об оплате на счет ее супруга Иванова стоит не ее подпись. В суде Иванова признала, что договор был заключен, она поставляла по нему товар, получала акты-сверок, вела переписку в рамках договора. На вопрос, как осуществлялась оплата, пояснить ничего не смогла, на вопрос, почему на протяжении длительного времени не направляла претензий об оплате и продолжала поставлять товар, зная, что он якобы не оплачен - также молчала, ничего не пояснила. Апелляция отменила решение первой инстанции - отказала Обществу в иске. Готовим кассацию, но есть второй вариант - взыскать все деньги с Иванова, как ошибочно перечисленные, т.к. он ничего не поставлял Обществу в этот период и получается, что получил эти суммы неосновательно и не вернул их, а присвоил себе. Как можно в такой ситуации восстановить пропущенный срок предъявления требований к Иванову, и какие привести аргументы? Можно ли сослаться на аудиторское заключение по итогам 2015г. и с этого периода исчислять срок исковой давности? 

Ответ

В данном случае для аргументации того, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ИП Иванова не пропущен, необходимо сослаться на то, что до установления судом факта, что письмо Ивановой о необходимо перечислять оплату Иванову подписано не ею, покупатель не знал и не должен был знать, что ИП Иванов неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, до вступления решения о взыскании задолженности с Ивановой в законную силу, покупатель не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ИП Иванова начал течь с момента вступления решения суда по делу Ивановой в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аудиторское заключение в данном случае не будет являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Вы также можете ознакомиться с рекомендацией: Что нужно знать юристу про срок исковой давности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 № 13АП-19621/2015, 13АП-19623/2015 № А56-8471/2014

«До момента квалификации судом договоров субподряда как незаключенных (09.12.2013) ООО "СтройСервис", в отсутствие однозначных доказательств обратного, полагало, что эти договоры порождают юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует выполнение им работ в рамках договоров субподряда.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску общества к учреждению о взыскании неосновательного обогащения начал течь 09.12.2013, т.е. с момента признания судом договоров субподряда незаключенными*.

То обстоятельство, что признание судом договоров субподряда незаключенными обусловлено признанием фирмой иска общества, не меняет порядка определения начала течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.12.2013 по делу N А56-47156/2013 оснований считать, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права общества у последнего не имелось*.

Поскольку к моменту предъявления иска в рамках настоящего дела (17.02.2014) трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения не истек, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным».

04.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.