О ненадлежащем ответчике

96

Вопрос

Нашей организацией подан иск в суд общей юрисдикции о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Так как виновник ДТП гражданства РФ не имеет и точное место его пребывания выяснить затруднительно. В исковом заявлении мы указали, что ответчиком является собственник транспортного средства, мотивируя это тем, что виновник ДТП управлял автомобилем в интересах собственника ТС. Но документов подтверждающих договорные отношения между собственником ТС и виновником ДТП, который управлял ТС у истца не имеется, из документов, составленных при ДТП видно, что виновник ДТП, имел водительское удостоверение и был вписан в страховку. Может ли суд признать ответчика ненадлежащим? С кого и как в данной ситуации взыскивать ущерб (ущерб превышает страховку)? Если в исковом заявлении указать что собственник и виновник являются соответчиками, то как распределить размер взыскиваемых средств?

Ответ

Практика взыскания причиненного ущерба с собственников при отсутствии между ним и виновником каких-либо отношений носит единичный характер. С определением Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 по делу № 33-5443/2015 Вы можете ознакомиться ниже. Также Вашему вниманию предлагаются характерные решения судов, когда в удовлетворении требований к собственникам было отказано по различным обстоятельствам. В этой связи велика вероятность того, что собственник транспортного средства может быть признан судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем Вам не останется ничего другого, как обратиться с иском к виновнику ДТП, а соответчиками они с собственником в данном случае быть не могут.

Однако если виновник ДТП является гражданином иностранного государства, это может осложнить принятие обеспечительных мер и исполнение решения суда в случае его принятия в Вашу пользу. Дело в том, что служба судебных приставов, непосредственно исполняющая определения и решения судов, лишена возможности их исполнения в иностранных государствах. В таком случае действует особый порядок, с которым Вы можете ознакомиться на официальном ресурсе Минюста России. Этот порядок сопряжен с большими временными и трудовыми затратами взыскателя (истца). Кроме того, ответчик может не иметь имущества, оказаться неплатежеспособным либо скрываться от суда.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №), принадлежащего Ж., и автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №), принадлежащего истцу. С места ДТП автомобиль ответчика скрылся. Лицо, сидевшее за рулем данного транспортного средства, установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" не застрахована, в добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Д. просила суд взыскать с владельца автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №) Ж. в счет возмещения причиненного ей ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, нотариуса - <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о проведении экспертизы - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ж. в пользу Д. взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом постановлено взыскать с Ж. в пользу ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ж. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, и в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В указанной части просит решение суда отменить.

Полагает, что расходы по оплате услуг специалиста не являются убытками истца и не могут быть возмещены ответчиком, поскольку выводы специалиста, изложенные в заключении, не приняты судом во внимание. Также указывает на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и должна быть снижена с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением от 19.08.2015 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из апелляционной жалобы следует, что С. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 производство по делу по исковому заявлению Д. к Ж. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда возобновлено, судебное заседание назначено на 3.06.2015 в 12.00 часов.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что Ж. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции, а равно доказательств, подтверждающих выражение воли Ж. на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется (л.д. 99, 100, 102).

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №), принадлежащего Ж., и автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №), принадлежащего Д.

Как следует из материалов проверки по факту указанного ДТП, установить лицо, управлявшее автомобилем "<данные изъяты>" (регистрационный номер №) в момент столкновения автомобилей, не представилось возможным. Неустановленный водитель оставил место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2014 года, происшествие стало возможным вследствие невыполнения неустановленным водителем пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 45).

Пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает на то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно объяснениям владельца автомобиля "<данные изъяты>" Ж. от 11 июля 2014 года, своим автомобилем он не управляет более двух лет. Данный автомобиль был угнан со двора дома неизвестными лицами (л.д. 78).

Вина неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" в момент совершения ДТП, подтверждается представленными материалами дела и не опровергается сторонами. С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №) и автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №) произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" (регистрационный номер №) не застрахована.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, Ж. суду апелляционной инстанции не представил, с Ж., как собственника автомобиля "<данные изъяты>" подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме <данные изъяты>*.

С. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", государственный регистрационный знак № принадлежащим истице и автомобилем "ISUZU V305", государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащим ответчице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания ответчицы произвела истице выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно отчету № ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", величина рыночной стоимости ущерба автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Истицей частично произведен ремонт автомашины, в связи с чем, стоимость затрат составила № рублей. Просила взыскать с Щ. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Щ.

Судом постановлено решение, которым С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Э. (Щ.) полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5", государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице и автомобилем "ISUZU V305", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчице.

В судебном заседании установлено, что автомобилем "ISUZU V305", государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорту дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан И., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен ущерб, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается № рублей.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике в части возмещения ущерба превышающего сумму страхового возмещения суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Щ., указанный вывод суда принят с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п. 19).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления И. автомобилем "ISUZU V305", государственный регистрационный знак №, без законных оснований.*

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчица сослалась на то, что в марте 2014 года И. приобрел у нее автомобиль "ISUZU V305" с условием рассрочки платежа. В марте 2014 году И. в счет покупки автомобиля ответчице были переданы денежные средства, что подтверждается представленными ответчицей расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126,127). Также указала, что между ней и И. была достигнута договоренность о том, что она снимет автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД после того как И. расплатится за автомобиль "ISUZU V305" в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик представила указанные расписки, которые в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик Э. (Щ.) не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вручено, возвращено в адрес Уссурийского районного суда Приморского края с отметкой отделения связи о не проживании ответчика по указанному адресу (л.д. 93).

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что И. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, или состоял с ответчицей в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчицу Щ. (Э.)

Таким образом, выводы суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает правильными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются*».

«М.А.В. обратился к ООО "Страховая группа "АСКО", К.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с установлением вины причинителя вреда.

В обоснование указал, что 22 ноября 2014 года примерно в 16 часов В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "....", государственный регистрационный знак...., двигаясь по внутренней дороге <адрес> в направлении <адрес> со стороны магазина "....", выехав на перекресток пересечения с <адрес>, уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении также по внутренней дороге <адрес> автомобилю.....

Однако водитель автомобиля.... П., изменив траекторию движения, приняв влево, совершил столкновение со стоявшим автомобилем марки "....".

После столкновения П. скрылся с места происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, виновной в совершении ДТП признана В..

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении, однако впоследствии определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан отменены, производство по административному делу в отношении В. прекращено.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 139924,01 рубля. В соответствии с отчетом № 104/2-15 величина УТС составила 25200 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Собственником автомобиля.... под управлением П. является К.И. (до брака Соколовская).

Ответственность владельца транспортного средства марки "....", государственный регистрационный знак...., застрахована в ООО "СГ "АСКО", однако он получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина участников ДТП не установлена.

В соответствии с Законом об ОСАГО ответственность к ООО "Страховая группа "АСКО" может быть в переделах лимита страховой выплаты - в сумме 120000 рублей.

Направленная им в адрес ООО "Страховая группа "АСКО" претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие вины П. в ДТП, истец просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в свою пользу с установлением вины водителя автомобиля.... в происшедшем 22 ноября 2014 года ДТП - 120000 рублей, с К.И. как владельца источника повышенной опасности - 50124,01 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703,80 рубля, по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей и по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.А.В. - И. исковые требования поддержал.

Ответчик К.И. и ее представитель - Л. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился, на предварительном судебном заседании представитель ООО "Страховая группа "АСКО" - Я. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо В. исковые требования поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.И. - Л. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что К.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного П. ущерба должны нести его наследники. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины в ДТП В.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.И. - Л. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

М.А.В. и его представитель И., В. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ООО "...." в суд не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалованной части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2014 года в 16.00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля...., государственный регистрационный знак...., под управлением...., автомобиля марки "....", государственный регистрационный знак...., под управлением В..

В результате данного ДТП автомашины обоих участников получили технические повреждения.

Собственником автомобиля...., государственный регистрационный знак.... является С. (после заключения брака К.И.).

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ застрахован в ООО "...." на основании полиса.....

Собственником автомобиля марки "....", государственный регистрационный знак.... является М.А.В..

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности автомобиля истца застрахован в ООО "...." на основании полиса.....

Виновной в совершении данного ДТП была признана В., в связи с чем 28 ноября 2014 года она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД о привлечении к административной ответственности, В. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В. прекращено за недоказанностью.

Согласно отчету № 103/1-15, подготовленному индивидуальным предпринимателем М.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "....", государственный регистрационный знак...., с учетом износа составила 139924,01 рубля, в соответствии с отчетом № 104/2 величина утраты товарной стоимости составила 25 200 рублей.

М.А.В. обратился в ООО "СГ АСКО" за выплатой страхового возмещения. Письмом от 18 марта 2015 года ООО "Страховая группа "АСКО" ответила ему отказом в возмещении страховой выплаты ввиду неустановления вины участников происшествия.

30 апреля 2015 года М.А.В. в адрес ООО "Страховая группа "АСКО" направлена претензия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2014 года автомобилем...., государственный регистрационный знак...., управлял П..

Кроме того, как видно из материалов дела, П., управлявший автомобилем...., государственный регистрационный знак.... покинул место ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации.

<дата> П. умер.

Решение суда в данном случае обжалуется представителем К.И. - Л. в части возложения на нее обязанности возмещения ущерба, как на собственника транспортного средства.

Возлагая обязанность возмещения причиненного материального ущерба на К.И., суд первой инстанции исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности и должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, связанный с причинением ущерба в части, превышающей предельный размер страховой суммы.

Между тем из материалов дела видно, что автомобилем...., государственный регистрационный знак...., управлял водитель П..

Данных о том, что он владел автомашиной без законных оснований, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что С. (К.) доверила П. управление принадлежащим ей автомобилем, то есть передала П. автомобиль во временное владение и пользование.

Таким образом, П. являлся как непосредственным причинителем вреда, так и владельцем транспортного средства на законном основании.

Обстоятельства, связанные с владением указанным транспортным средством, применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были определены в качестве имеющих значение для дела, а потому остались не исследованными. Это привело к неправильному применению судом норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции ошибки влекут отмену решения и принятие по делу нового решения в указанной части.

При наличии вышеприведенных обстоятельств правовые основания, предусмотренные статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на К.И. обязанности возмещения ущерба, как и судебных расходов истца, отсутствуют.*

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя К.И. - Л. судебной коллегией признаются обоснованными, а исковые требования М.А.В. к К.И. подлежат отклонению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда о наличии вины П. в ДТП подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Доводы апелляционной инстанции в этой части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводов суда не опровергают.

  1. Определение Хабаровского краевого суда от 16.09.2015 по делу № 33-5443/2015
  2. Определение Приморского краевого суда от 05.10.2015 по делу № 33-8977
  3. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 № 33-13537/2015
  4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.09.2015 по делу № 11-10045/2015

«Б.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул ") о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов по изготовлению копий заключения об оценке ущерба - **** рублей, оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рубля **** копейки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2015 года по вине водителя Г., управлявшего автобусом марки ****, государственный регистрационный знак ****, ее автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца поврежденного в ДТП транспортного средства, выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - **** рублей. Поскольку на момент ДТП водитель автобуса Г. находился при исполнении трудовых обязанностей (перевозка пассажиров на маршрутном такси, принадлежащем ООО "Консул"), то ответственность по выплате денежной суммы, не покрытой лимитом ответственности страховщика, следует возложить на работодателя виновника ДТП - ООО "Консул".

Истец Б.С. не принимала участия в судебном заседании, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ш., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Консул", а также третьи лица по делу - Б.А., Г., К., представители ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ЗАО "СГ"УралСиб" не принимали участия в судебном заседании, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отсутствие заключенного в письменной форме с Г. трудового договора, в силу ст. 67 ТК РФ, не свидетельствует об его незаключенности, если работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя. Из представленных суду доказательств следует, что в момент ДТП водитель автобуса марки ****, Г. выполнял рейс по маршруту общественного такси № 112, о чем также свидетельствовало наличие пассажиров в салоне автомобиля и опознавательные знаки на его кузове. Данный маршрут обслуживался ООО "Консул", что подтверждено письмом './правления транспорта г. Челябинска. Кроме того, ответчиком не оспорен факт трудовых отношений с водителем Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Консул" просило вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Консул" не является собственником автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ****, которым в момент ДТП управлял водитель Г. Указанное лицо не состояло с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, транспортное средство, которым Г. управлял в момент ДТП, было предоставлено его собственником К. ООО "Консул" на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 18 марта 2013 года, на основании дополнительного соглашения от 07 марта 2014 года арендные отношения между сторонами прекращены.

Истец Б.С., представитель ответчика ООО "Консул", третьи лица Г., К. и представители ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ЗАО "СГ"УралСиб" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе л возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца и третьего лица Ш., третье лицо Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года в 07 часов 15 минут на пересечении ул. Героев Танкограда и пр.Победы в городе Челябинске произошло ДТП: водитель принадлежащего на праве собственности К. автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ****, Г., в нарушение требований п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим Б.С. автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения транспортных средств подтверждены документально, предметом s№opa не являются.

Риск гражданской ответственности водителя Б.А. на момент ДТП застрахован в ЗАО "СГ"УралСиб" по договору ОСАГО (страховой полис серии ****), водителя Г. - в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ****).

В связи с наступлением страхового события истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ЗАО "СГ"УралСиб", которым 26 мая 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2014 года, которым с ЗАО "СГ"УралСиб" в пользу Б.С. довзыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек и расходы по оценке ущерба - **** рублей.

Между тем, в обоснование причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 034-14 от 12 марта 2014 года, выполненный ООО "ЭСКейП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рублей.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданскому правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В силу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С. к ООО "Консул", поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что Г. в момент ДТП состоял в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ООО "Консул", действовал по его заданию и под его контролем.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.*

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора не свидетельствует об его незаключенности, если работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, что в момент ДТП водитель автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ****, Г. выполнял рейс по маршруту общественного такси № 112, о чем также свидетельствовало наличие пассажиров в его салоне и опознавательные знаки на кузове, данный маршрут принадлежит ответчику ООО "Консул", не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ****, является К., на момент ДТП (12 марта 2014 года) указанным транспортным средством управлял Г., который при оформлении административного материала не указывал, что состоит с кем-либо в трудовых отношениях, отметил лишь, что управлял автобусом на основании доверенности.

При этом, письмо Управления транспорта администрации города Челябинска, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, информирует лишь о том, что договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 112 заключен 30 октября 2012 года с (300 "Консул", которым в возражениях на апелляционную жалобу оспаривается факт нахождения с Г. в трудовых отношениях, в подтверждение в суд апелляционной инстанции представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 18 марта 2013 года, предметом которого является представление арендодателем К. ООО "Консул" во временное владение и пользование автобуса марки ****, государственный регистрационный знак ****, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 07 марта 2014 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении указанного выше договора аренды.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции начальником Управления транспорта администрации города Челябинска сообщено, что на момент заключения договора № **** от 30 октября 2012 года на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 112 "Приборостроителей-ЮУрГУ" по маршрутной сети города Челябинска с ООО "Консул", транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, в перечне используемого подвижного состава отсутствовало, информация об изменении используемого подвижного состава на маршруте № 112 от ООО "Консул" в адрес Управления не поступала.

Кроме того, материалы дела не содержат и данных о передвижении транспортного средства марки ****, государственный регистрационный:1нак ****, оснащенного оборудованием Авто Глонасс.

Сомнений в правильности оценки судом имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не возникает. Не приводит весомых мотивов для этого и сама Б.С., чья позиция основана на предположениях о фактическом допуске ООО "Консул" Г. к работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такой оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отклонены судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает».

03.02.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.