Рекультивация участка

409

Вопрос

С 2010 по 2012гг. наше предприятие осуществляло работы по переработке "лежалых песков", не связанные с нарушением поверхности почвы. А также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, из бывшего хвостохранилища (данное хвостохранилище было снято с учета как ГТС в конце 80-х годов прошлого столетия и нигде не числится ни в казне РФ, ни в Кадастровой палате и Росеестре). "Лежалые пески" (хвостохранилище) находятся на землях администрации района. С 2010г. с администрацией района заключен договор аренды на земельный участок, на котором расположены "лежалые пески" (хвостохранилище). В договоре в разделе «Предмет» было указано – «арендодатель предоставляет на основании распоряжения главы администрации района от «___»______20___Г. №____, а Арендатель принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу______, площадью ____, для переработки сырья хвостохранилища ключа «Первый». Настоящим договором не предусмотрено проведение рекультивации Хвостохранилища, с которого брались на переработку «лежалые пески».Как объект "лежалые хвосты" или "хвостохранилище" в наше предприятие не передавались. В настоящее время по истечении 3-х лет администрация района и прокуратура требуют провести рекультивацию Хвостохранилища, с которого мы брали и перерабатывали пески. Правомерны ли действия администрации района и прокуратуры?

Ответ

Требование администрации и прокуратуры можно оспорить.

Рекультивация земель – это комплекс работ, которые направлены на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Порядок проведения рекультивации установлен в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом от 22.12.1995 г. Минприроды России № 525, Роскомзема № 67.

В данном случае можно ссылаться на то, что договор аренды не предусматривает проведение рекультивации участка. Кроме того, в соответствии с законодательством, действовавшем в период действия договора аренды, рекультивацию должен проводить арендатор земельного участка, переданного для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более одного года (п. 7 ст. 22 ЗК РФ). Таким образом, учитывая, что хвостохранилище не выступало предметом договора аренды, оснований для проведения его рекультивации арендатором участка не усматривается.

Также, бывший арендатор, в случае судебного спора, участка может сослаться на пропуск администрацией срока исковой давности, поскольку договора аренды был прекращен в 2012 г. – см. «Что нужно знать юристу про срок исковой давности».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за невыполнение обязанностей по рекультивации земель (ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ)

«За невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку с 20 марта 2015 года максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 700 тыс. руб. Раньше максимальный штраф составлял 50 тыс. руб.

Статья 8.7 КоАП РФ включает в себя два состава:

  • невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель (часть 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (часть 2) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если прокурор нарушил существенные правила при составлении постановления о возбуждении дела.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ

Лицо понесет ответственность, если не выполнило или несвоевременно выполнило обязанности по рекультивации земель:

  • при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые;
  • при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей;
  • после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

За нарушение указанных выше правил грозит штраф:

  • гражданину – в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 400 тыс. до 700 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 8.7 КоАП РФ. В ней не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 400 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный cуд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный cуд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера, в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф до суммы менее чем 400 тыс. руб. См. аналогичный пример по другому составу, когда суд снизил штраф: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. № Ф04-15794/2015 по делу № А75-5306/2014.

Что такое рекультивация земель, кто и какие обязанности должен выполнить по рекультивации

Рекультивация земель – это комплекс работ, которые направлены на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (п. 2 приложения № 6 кОсновным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом от 22 декабря 1995 г. Минприроды России № 525, Роскомзема № 67).

Порядок проведения рекультивации установлен в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом от 22 декабря 1995 г. Минприроды России № 525, Роскомзема № 67.

131.78170 (11,17)

Какие лица будут, а какие не будут субъектами ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ

Субъектами ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ являются следующие лица.

1. Арендатор земельного участка, переданного для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более одного года (п. 7 ст. 22 Земельного кодека РФ).

2. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся такие объекты. Указанные субъекты понесут ответственность, если после окончания эксплуатации таких объектов они не провели работы по восстановлению нарушенных земель (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

3. Физическое или юридическое лицо (заказчик, подрядчик и другие ответственные лица):

  • при планировании и застройке городских и сельских поселений, если по вине лица не были приняты меры по рекультивации земель (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);
  • при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки (п. 2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

4. Физическое или юридическое лицо (заказчик, подрядчик и другие ответственные лица), которое:

5. Физическое или юридическое лицо (заказчик, подрядчик и другие ответственные лица), которое по своей вине не провело рекультивацию земли, нарушенной при следующих обстоятельствах:

  • разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;
  • прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;
  • ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;
  • складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;
  • строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);
  • ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;
  • проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.*

Такое правило установлено в пункте 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом от 22 декабря 1995 г. Минприроды России № 525, Роскомзема № 67.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ не будет являться, например, организация (или физическое лицо), осуществляющая на условиях договора услуги по рекультивации земель собственнику земельных участков, на которого и возложена обязанность проводить такие работы (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. по делу № А56-55440/2011).

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ), осуществляющий следующий надзор:

2. Органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ).

3. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ), осуществляющий следующий надзор:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. по делу № А33-23090/2014. См. Когда нужно подать не заявление в арбитражный суд, а жалобу в суд общей юрисдикции.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Отдел муниципального контроля провел проверку в отношении ОАО «С.» (далее – Общество) и установил, что на земельных участках, на которых располагался подземный трубопровод, произошли прорывы нефтепровода с протечкой нефти. Материалы проверки были направлены в Управление Росреестра. Общество производило необходимые работы по эксплуатации и ремонту этого трубопровода. Собственником земельных участков Общество не являлось. Отдел муниципального контроля установил, что в ходе проведения ремонтных работ по устранению прорывов Общество допустило перемешивание почвы с минеральным слоем, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, он посчитал, что Общество, не являясь собственником земельных участков, периодически использовало их для устранения инцидентов на выкидном трубопроводе и планировало использовать их в дальнейшем.

В связи с этими обстоятельствами Управление Росреестра вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) и частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 50 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушений. Он указал, что действия Общества по занятию спорных земельных участков не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку Общество проводило ремонтные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, и они были направлены на предотвращение причинения еще большего вреда окружающей среде. Относительно вмененной Обществу ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ суд также посчитал недоказанным факт такого правонарушения.

Суд исходил из того, что Общество не могло провести рекультивацию в момент разлива, поскольку до момента разлива Общество не знало и не располагало информацией о том, что он произойдет. Кроме того, суд сослался на то, что Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило паспорт проекта рекультивации загрязненных и нарушенных спорных земель (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. по делу № А55-17119/2012).

См. также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. № 15АП-12244/2013 по делу № А32-38083/2012.

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но этим лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за неисполнение обязанности по рекультивации земель на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку административный орган не доказал вины общества

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) провело в отношении ОАО «Л.» (далее – Общество) проверку, по итогам которой установило, что Общество не исполнило своей обязанности по рекультивации земель на части земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с этими обстоятельствами Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие вины Общества. Общество ранее осуществляло строительство объекта на спорном земельном участке и все работы по его рекультивации выполнило в полном объеме согласно проекту. Суд указал: Управление не доказало, что с момента окончания строительных работ на земельном участке и до момента возбуждения административного расследования, то есть в течение более двух лет после окончания работ Обществом, на указанном земельном участке не осуществлялись никакие другие работы иными лицами, кроме Общества. Кроме того, Обществу вменяется невыполнение обязанностей по рекультивации земельного участка с одним кадастровым номером, а в протоколе обследования указан участок с другим номером (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. по делу № А21-6267/2012).

См. также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. по делу № А55-18830/2013.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменяет постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по рекультивации земель, поскольку общество уже было привлечено к такой ответственности другим постановлением

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) провело обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в один кадастровый квартал № 50:05:0100139. Управление установило, что в отношении одного из земельных участков ЗАО «Э.» (арендатор, далее – Общество) ненадлежаще исполняло обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных работ и после их завершения. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 45 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что Управление другим постановлением уже привлекло его к ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении другого земельного участка, входившего в тот же кадастровый квартал № 50:05:0100139. Суд указал: «…выявленные в ходе одного обследования кадастрового квартала № 50:05:0100139 при одних и тех же обстоятельствах за один и тот же период нарушения требований к рекультивации земель [...] образуют состав одного административного правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. по делу № А56-45135/2013).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то привлечение его к ответственности незаконно. Подробнее о том, кто является субъектом ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации по договору на оказание услуг, поскольку общество не являлось субъектом вмененной ему ответственности

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Департамент) провел проверку, по итогам которой установил, что ООО «П.» (далее – Общество) оказывало услуги по рекультивации нарушенных земель лесного фонда для казенного предприятия. Департамент установил, что на лесной участок с использованием самосвалов были завезены и размещены отходы грунта. В связи с невыполнением Обществом обязанностей по рекультивации по договору на оказание услуг, Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 45 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что оно не являлось субъектом вмененной ответственности. Обязанность по рекультивации нарушенных земель лежит на самих лицах, нарушивших эти земли в процессе разработки месторождений полезных ископаемых, осуществления строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ. Общество такую деятельность не осуществляло, оно являлось исполнителем по договору на оказание услуг по рекультивации (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. по делу № А56-55440/2011).

Прокурор нарушил существенные правила при составлении постановления о возбуждении дела

По своему правовому статусу постановление о возбуждении дела о правонарушении приравнивается к протоколу о правонарушении, поскольку такое постановление должно содержать те же сведения, которые указываются и в протоколе (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). Разница между двумя указанными документами в том, что постановление о возбуждении дела выносит только прокурор. Поэтому правила о существенных нарушениях порядка привлечения к ответственности при составлении протокола в равной степени распространяются и на постановление о возбуждении дела.

Например, если прокурор не известил надлежащем образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела, то такое нарушение существенное и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности. Поэтому в заявлении о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным и его отмене важно указать на факты, свидетельствующие о неизвещении.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за невыполнение рекультивации почвы, поскольку установил, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела

Прокуратура по итогам проведенной проверки установила, что ООО «Р.» (далее – Общество) не провело рекультивации почвы после проведения земляных работ по замене участка нефтепровода. В связи с этим Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – постановление), штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что прокуратура не уведомила законного представителя юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела о правонарушении. При его составлении участвовала представитель Общества, однако она действовала по общей доверенности, а не по доверенности на участие в конкретном деле. Суд расценил, что присутствие лица с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. № 15АП-5281/2011 по делу № А32-34414/2010).

См. также более подробное описание случаев, когда административный орган нарушил существенные и иные правила составления протокола».

03.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль