Об исполнительном производстве

52

Вопрос

Фонд предъявил в банк, обслуживающий должника исполнительный лист о взыскании с заемщика (ООО) 1 500 000 рублей. В заявлении указали, что при отсутствии денежных средств вернуть исполнительный лист взыскателю. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и/л был возвращен. Однако у ООО на валютном счете имеется сумма, достаточная для исполнения и\л в полном объеме. Банк разъяснил, ссылаясь на ст. 71 закона об исполнительном производстве, что только судебный пристав имеет право обратить взыскание на средства, в иностранной валюте, находящиеся на счете должника. Вопрос: 1. Правомерны ли действия Банка?2. Имеет ли Фонд право обратиться с иском о взыскании убытков в сумме несписанного с текущего валютного счета размере долга? Будем признательны за любую судебную практику, как в пользу взыскателя, так и в пользу должника.

Ответ

1. Действия банка правомерны, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 71 Закона об исполнительном производстве им необходимо поручение судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде постановления. 2. Имеет, но только не к банку, а к Российской Федерации и при соблюдении определенных условий.

Для начала необходимо обратиться в суд для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Факт признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в дальнейшем может Вам пригодиться в случае обращения с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда.

Под вредом подразумеваются убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которые подлежат возмещению Российской Федерацией (ст. 16 ГК РФ). В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Таким образом, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда с казны Российской Федерации за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по правилам статей 10641069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие причинно-следственной связи носит обязательный характер, поскольку не любое действие пристава-исполнителя влечет за собой убытки для юридического лица, а лишь такое, которое затрудняет взыскание присужденных сумм или исполнение в натуре либо делает их невозможным. Поэтому следует иметь в виду, что в настоящее время основания для обращения в суды с заявлениями (в том числе, с исковыми) отсутствуют, поскольку незаконность действий или бездействия из Вашего вопроса не усматриваются.

Что касается порядка возмещения, то соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В качестве примеров из практики Вы можете использовать следующие решения: Постановление АС УО от 31.10.2014 № Ф09-6119/2014, Постановление 17 ААС от 17.072014 № 17АП-7701/2014.

Относительно морального вреда следует иметь в виду следующее. Лицо имеет право обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010). Буквальное толкование разъяснения позволяет сделать вывод, что в качестве заинтересованного лица может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо, поскольку право на судебную защиту (а исполнение судебного акта — это неотъемлемая часть данного права) принадлежит и физическим, и юридическим лицам (определения КС РФ от 04.12.2003 по делу № 508-Оот 22.04.2004 по делу № 213-О).

Говоря о применимости категории «моральный вред» к юридическим лицам, можно отметить, что если судебный акт не исполняется продолжительный период времени и взыскатель пребывает в состоянии неопределенности в отношении результатов его исполнения либо причин, по которым судебный акт исполнить нельзя, то взыскатель — юридическое лицо, пребывает в состоянии недопустимой правовой неопределенности, что можно представить как причинение морального вреда.

Что касается размеров и порядка взыскания, то практика в Российской Федерации по данным спорам не сложилась ввиду сложностей, связанных с применением норм о компенсации морального вреда к юридическим лицам, имеются лишь единичные решения (приведено ниже). В этой связи определение размера причиненного морального вреда остается на усмотрение взыскателя и подчинено только условиям разумности.

Также Вам могут быть полезны следующие материалы:

За длительное бездействие приставов по исполнительному листу компания-взыскатель потребовала компенсацию морального (нематериального) вреда

Судебный акт не исполнялся долгое время. Компании удалось взыскать моральный вред

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Можно ли оспорить в арбитражном суде постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей

«Да, можно.

Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в двух случаях, а именно когда исполнительный документ:

  • выдал арбитражный суд;
  • либо выдал несудебный орган (например, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, или сам судебный пристав-исполнитель) в отношении организации или гражданина, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если само исполнительное производство было возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Такие правила установлены в части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее аналогичные разъяснения содержались в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*».

02.02.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль