Чистая прибыль МУП

205

Вопрос

МУП передано собственником - Исполнительным комитетом города, имущество на праве хозяйственного ведения (нежилые помещения под офис, сети ливневой канализации). Был получен доход от оказания услуг ген. подряда по строительно-монтажным работам, не связанным с использованием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. Вопрос: Обязан ли МУП оплачивать часть чистой прибыли собственнику от дохода по строительно-монтажным работам? Прошу еще подобрать судебную практику по данному вопросу.

Ответ

Нет, не обязан (Постановление ФАС ВВО от 15.08.2011 № А29-8882/2010; Постановление ФАС ПО от 28.11.2008 № А55-9766/07).

П.1 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ устанавливает право собственника на получение чистой прибыли унитарного предприятия только от использования имущества, которое данный учредитель передал унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: При каких условиях унитарное предприятие обязано передавать часть прибыли собственнику.

«Что входит в состав суммы, передаваемой собственнику имущества унитарного предприятия

По закону предприятие должно перечислять собственнику не всю свою прибыль, а только часть прибыли, причем при наличии одновременно двух условий.

Условие 1. Прибыль получена от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 1 ст. 17 Закона об унитарных предприятиях)*. Часть прибыли, полученной от использования иного имущества, предприятие перечислять собственнику не обязано.

Пример из практики: суд отказал агентству по управлению имуществом в иске о взыскании с государственного унитарного предприятия задолженности по перечислению в бюджет части прибыли и пеней за просрочку исполнения этого обязательства. По мнению суда, агентство не доказало, что такая прибыль была получена предприятием именно от использования имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Б.» о взыскании задолженности по перечислению в бюджет Республики Коми части прибыли предприятия за 2009 год и первое полугодие 2010 года, а также пеней за просрочку исполнения данного обязательства.

Суд установил, что доходы ГУП «Б.» в спорный период были сформированы за счет:

  • предоставления услуг на основании договоров на эксплуатационное и коммунальное обслуживание;
  • оказания образовательных услуг;
  • получения субсидий из республиканского бюджета Республики Коми на возмещение части расходов и пеней, начисленных за несвоевременную уплату эксплуатационных и коммунальных платежей.

Суд посчитал, что такие доходы не связаны с использованием имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 17 Закона об унитарных предприятиях). По этой причине суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. по делу № А29-8882/2010определением ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № ВАС-16296/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Условие 2. Предприятие уплатило налоги и иные обязательные платежи*. Собственник имущества предприятия вправе рассчитывать лишь на ту часть прибыли, которая осталась в распоряжении предприятия после исполнения обязанности по уплате налогов. К примеру, собственник не может потребовать от предприятия передачи всей суммы арендной платы, которую предприятие получило по договору аренды закрепленного за ним имущества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 2009 г. по делу № А77-677/2008определением ВАС РФ от 30 октября 2009 г. № ВАС-13937/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)».

29.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.