Вопрос о взыскании причиненного ущерба имуществу

86

Вопрос

Вопрос о взыскании причиненного ущерба имуществу. Ситуация следующая: произведена реконструкция нежилого помещения под магазин. Администрация города обязала собственника помещения облагородить территорию около магазина (сделана заасфальтированная парковка, уложена брусчатка, бордюры). Все вышеперечисленное было разрушено, при реконструкции автомагистрали проходящей по территории, которую собственник помещения облагородил. Земельный участок находится в собственности у города. ВОПРОС: Можно ли взыскать в судебном порядке ущерб причиненный имуществу собственника помещения?».

Ответ

Для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненных Вашей организации вследствие разрушения благоустроенной территории, необходимо определить, имел ли орган местного самоуправления право обязать Вас выполнить работы по облагораживанию прилегающей территории.

 

Действующим законодательством не представлено органам местного самоуправления полномочий по установлению для организаций, не находящихся в муниципальной собственности, обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, прилегающей территории, не принадлежащего данным организациям. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего возложение бремени содержания имущества, не принадлежащего собственнику, волевым решением органа местного самоуправления противоречит указанной норме. Данный вывод подтвержден в частности Постановлением ФАС ЦО от 22.04.2013 №№ А68-6511/2012, Ф10-740/2013 (Дело А68-6511/2012).

Таким образом, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, возложение на лиц, не являющихся собственниками земельных участков обязанностей по их содержанию и проведения благоустройства может быть признано незаконным. То обстоятельство, что в дальнейшем благоустроенная Вами территория была разрушена при проведении дорожно-строительных работ, также может свидетельствовать о незаконности действий администрации.

В связи с вышеизложенным, в случае если Вы считаете, что действиями администрации города Вам причинены убытки, у Вас имеется право предъявить в суд исковые требования о взыскании убытков с виновного лица.

Однако необходимо учитывать специфику каждого конкретного дела и право арбитражного суда оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

1. Взыскание убытков Журнал «Арбитражная практика» сентябрь 9 2009


«Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истцу надлежит доказать не только факт причинения убытков, но и их размер. В то же время доказательства, представляемые потерпевшей стороной, не всегда убедительны для суда. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера. Причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе.

Центральная проблема при возмещении убытков — их доказывание. Поэтому существует задача, как организовать сбор доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с даты подачи иска в суд, а как минимум с момента их возникновения.*».

2.Постановление ФАС ЦО от 22.04.2013 Ф10-740/2013 ( №А68-6511/2012)

«В свою очередь, суд в решении обоснованно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего возложение бремени содержания имущества, не принадлежащего собственнику, волевым решением органа местного самоуправления противоречит указанной норме. Далее, суд обоснованно указал на неопределенность ряда формулировок оспариваемых положений, не позволяющих определить границы ответственности лиц, обязанности на которых возложены указанными пунктами. Суд правильно указал, что установление безусловной ответственности арендаторов и (или) организаций, эксплуатирующих данные объекты, за содержание прилегающих территорий императивным указанием соответствующих пунктов Правил, противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность арендатора за поддержание имущества в исправном состоянии, текущий ремонт и несение расходов на содержание имущества, определена альтернативно — если иное не установлено законом или договором аренды...*»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.