Оспаривание договора цессии

583

Вопрос

Между ООО заключен договор цессии. Спустя некоторое время в ООО - цедент меняется директор и учредитель (был директором Сидоров, стал директором и учредителем Иванов). Еще позже ООО - цедент ликвидируется (причем ликвидатором становится единственный участник - Иванов). После этого первичный цессионарий заключает вторичный договор цессии (причем цессионарием по данному договору, вторичному - является Иванов, некогда директор первичного цедента). Должник оспаривает первичный договор уступки долга на основании того, что подпись цедента (Сидорова) поддельная. 1) Будет ли иметь значение - поддельная подпись Сидорова или нет, если Иванов пояснит, что будучи (в свое время) директором первичного цедента он знал об этой сделке и соответственно одобрил ее? 2) Если даже подпись цедента поддельная, будет ли это иметь значение при наличии документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны цессионария? 3) Будет ли иметь значение - поддельная подпись или нет, если имеется переписка между первичными цедентом и цессионарием и/или свидетельские показания их работников, свидетельствующая о данной сделке (первичной цессии)? 4) Будет ли иметь какое-нибудь значение (для признания цессии заключенной) тот факт, что конечным цессионарием стало лицо, являющееся в свое время единственным участником ООО - цедента? Ведь если бы ООО не уступило бы долг, то согласно ст.58 ФЗ об ООО, оставшееся после ликвидации имущество подлежит распределению между его участниками. Т.е. все равно бы право требования задолженности перешло бы к Иванову? Имеется ли судебная практика по вышеуказанным вопросам?

Ответ

1. Да, будет иметь значение. Данный договор может быть признан недействительным (незаключенным). Пояснения Иванова будут являться существенными для суда, поскольку последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

2. Да, встречное исполнение со стороны цессионария будет иметь значение для суда. В этом случае имеет место одобрение посредством исполнения.

3. Да, свидетельские показания могут подтвердить реальность сделки.

4. Нет, это не имеет значения.

Судебная практика приведена ниже в статье «Системы Юрист».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Подпись контрагента в договоре выполнена неустановленным лицом. Когда удастся сохранить сделку

«Состоявшаяся реформа обязательственного права открыла перед участниками оборота широкие возможности посредством договора детально регламентировать свои деловые отношения. При этом юристы, как правило, недооценивают риски того, что весь составленный ими многостраничный контракт может быть аннулирован по иску недобросовестного контрагента по мотиву подписания его неустановленным лицом. Между тем такие случаи нередко происходят на практике. И далеко не всегда столкнувшейся с таким поведением контрагента компании удается конвалидировать спорную сделку.

СУДЫ ПРИЗНАЮТ ДОГОВОРЫ, ПОДПИСАННЫЕ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКАМИ

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время отсутствует единый подход арбитражных судов при рассмотрении споров по договорам, подпись в которых вместо уполномоченного лица проставлена неким третьим лицом (как правило, неустановленным).

Впервые ВАС РФ дал гражданско-правовую квалификацию договору, подпись на котором выполнена неустановленным лицом, в постановлении Президиума от 01.08.1995 № 7357/94. Суд указал, что согласно экспертному заключению подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом. Соответственно, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий.

Квалификация договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного, в последующем была подтверждена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98. Признавая договоры незаключенными, суд подчеркивал, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об одобрении договора стороной, подпись от имени которой была подделана.

В настоящее время подобный подход встречается лишь по единичным делам (постановления ФАСУральского округа от 05.02.2014 по делу № А76-5007/13,Московского округа от 24.05.2013 по делу № А41-15342/12АС Поволжского округа от 29.12.2014 по делу № А57-20051/13). Суды округов по подобным делам также, как правило, указывают, что договор может быть признан незаключенным лишь в случае отсутствия последующего одобрения.

Изменение правовой позиции ВАС РФ по данной категории дел берет свое начало спостановления Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02.

Практика. Продавец обратился в суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры). По результатам второго круга рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на том основании, что подписи директора продавца в договоре и в акте приема-передачи подделаны главным бухгалтером общества. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом означает, что договор заключен от имени подписанта — главного бухгалтера. При этом общество договор купли-продажи не заключало. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-продажи незаключенным. Суд надзорной инстанции пересмотрел судебные акты по протесту заместителя Председателя ВАС РФ Витрянского В. В. и оставил в силе акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые на втором круге, — об удовлетворении заявленного иска. Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение в дальнейшем (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу № А56-48500/04,Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А54-1864/10Дальневосточного округа от 28.04.2014 по делу № А51-2836/13Поволжского округа от 29.04.2014 по делу № А72-11536/12, АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 по делу № А75-9681/10,Московского округа от 19.01.2015 по делу № А41-38493/13Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А31-6822/12).

Суды кассационной инстанции по указанным делам признают договоры, подписанные неустановленными лицами, недействительными (ничтожными) сделками. Они обосновывают свою позицию нарушением в этом случае положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо действует через свои органы), ст. ст. 153154 ГК РФ (общее определение сделки и договора), ст. ст. 160434 ГК РФ (письменная форма сделки, форма договора), но нередко ограничиваются лишь отсылкой к ст. 168 ГК РФ.

При этом доводы стороны о наличии последующего одобрения оспариваемого договора отклоняются, поскольку, по мнению судов, они не могут повлиять на квалификацию договора в качестве недействительной сделки.

Однако следует отметить, что суды иногда допускают конвалидацию такой сделки путем последующего одобрения уполномоченным лицом такого недействительного договора, в том числе посредством исполнения (постановления ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А49-1647/11, АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А70-5966/14Волго-Вятского округа от 22.12.2014 по делу № А38-3488/13).

Показательным делом, в котором суды признали недействительным договор по причине наличия в нем поддельной подписи контрагента, является недавний спор, разрешенный АС Северо-Кавказского округа (постановление от 14.05.2015 по делу № А53-6874/14определением ВС РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в кассационном порядке).

В этом деле был оспорен договор возмездного оказания услуг связи. Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 153154160166168434 ГК РФ, удовлетворили требования истца (индивидуального предпринимателя) о признании договора недействительным ввиду подписания его неустановленным лицом.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах договор должен быть признан лишь незаключенным. Как указал суд округа, основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров (в оспариваемом же тексте договора все существенные условия присутствовали).

Кроме того, суды отклонили и доводы о преюдициальном значении судебных актов по делам, по которым ранее была взыскана задолженность за услуги связи, оказанные по спорному договору. При рассмотрении же указанных дел (в том числе в суде апелляционной инстанции) индивидуальный предприниматель факт наличия договорных отношений не оспаривала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ НЕУСТАНОВЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИМЕЕТ ТЕ ЖЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, ЧТО И ЗАКЛЮЧЕНИЕ СДЕЛКИ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ

В 2011 году ВАС РФ впервые применил по рассматриваемой категории споров правовую позицию о возможности квалификации требования о признании сделки недействительной в качестве злоупотребления правом (постановление Президиума от 13.12.2011 № 10473/11). В данном деле банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответчики заявили встречные требования о признании договора недействительным, поскольку он подписан со стороны заемщика неустановленным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 53168820 ГК РФ суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности кредитного договора. Суды указали, что стороны нарушили требования о соблюдении письменной формы договора, поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

Однако Президиум ВАС РФ высказал иную позицию по делу. По его мнению, ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика. Ведь заемщик исполнял кредитный договор, в том числе внес плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, подписал дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки и подтвердил свою задолженность по указанной сделке в акте сверки. Следовательно, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Аналогичный подход был поддержан и некоторыми кассационными судами (постановления ФАС Поволжского округа от 28.10.2013 по делу № А49-5792/12,Центрального округа от 05.02.2014 по делу № А36-5795/12Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу № А32-17036/13).

Стоит отметить, что в ходе реформы гражданского законодательства данная правовая позиция стала нормой закона — п. 5 ст. 166 ГК РФ. Закрепленный же в ней подход снискал официальное признание отечественного правопорядка еще впостановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/091.

После упразднения ВАС РФ вопросы, отнесенные ранее к его компетенции, были переданы в юрисдикцию Верховного суда РФ. Это было осуществлено, в том числе, в целях обеспечения единства подходов при отправлении правосудия, а также единообразия судебной практики (как следует из пояснительной записки к Закону РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» о поправке к Конституции РФ).

В связи с этим представляется небезынтересным обратить внимание на подходы в вопросе квалификации договора, содержащего подпись неустановленного лица, которых придерживается ВС РФ, рассматривая гражданские дела. По данной категории дел какой-либо единой правовой позиции ВС РФ не выработал.

Так, протестом от 17.01.2003 № 5В02-388 ВС РФ направил на новое рассмотрение дело для выяснения того, имела ли место подделка подписи. В случае подтверждения подделки это должно было повлечь признание спорного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В другом деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора поручения в силу нарушения ст. 162 ГК РФ (так как указанное в качестве поручителя лицо не подписывало договор). Примечательно, что ВС РФ прямо указал на возможность последующего одобрения такой сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ (определение от 04.06.2013 № 44-КГ13-1). Согласно выраженной в данном определении правовой позиции, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.*

По иным делам суды нижестоящих инстанций, рассматривая требования о признании договоров, содержащих поддельную подпись, квалифицировали их как незаключенные. Правильность такой квалификации ВС РФ под сомнение не ставил (определения ВС РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203от 20.01.2015 № 4-КГ14-36).

Впрочем, возможно, ВС РФ и не придает существенного значения квалификации подобных договоров. Так, направляя дело на новое рассмотрение в связи с противоречивостью выводов почерковедческих экспертиз, ВС РФ не принял во внимание то обстоятельство, что один из соответчиков просил признать оспариваемый договор займа недействительным, а другой соответчик — незаключенным (определение от 14.01.2014 № 5-КГ13-144).

Последним же на настоящее время судебным актом Верховного суда по делу об оспаривании договора по причине подписания его неустановленным лицом является определение от 01.09.2015 № 19-КГ15-18. В данном деле суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Как указал ВС РФ, требование о признании договора незаключенным в данном деле основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было (кредитный договор и иные связанные с ним документы заемщик не подписывал). А это предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.*

Как видно из приведенного анализа судебной практики, суды, рассматривая дела об оспаривании договоров в связи с их подписанием неустановленным лицом, не сформировали единой позиции по вопросу гражданско-правовой квалификации такого договора. Выбор судов стоит между признанием такого договора недействительным либо незаключенным. От этого выбора нередко зависит и признание судом возможности последующего «исцеления» одобрением договора, содержащего ненадлежащую подпись стороны.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА ЗАВИСИТ НЕ ОТ ПОДПИСИ, А ОТ НАЛИЧИЯ СОГЛАСИЯ ПО УСЛОВИЯМ СДЕЛКИ

Преобладающим в нашем праве пониманием того, чем отличается недействительный договор от незаключенного, является то, что недействительность касается сделки существующей фактически, а незаключенность относится к ситуации отсутствия сделки не только с точки зрения права, но и фактов объективной реальности.

Указанной точки зрения придерживались как представители дореволюционной, так и современной правовой науки.

Так, К. Н. Анненков считал, что «недействительными могут быть признаваемы только сделки окончательно совершенные, но не сделки несостоявшиеся, несмотря на то, что и они не порождают правовых последствий»2. В свою очередь Д. И. Мейер подчеркивал, что «недействительность сделки от начала, недействительность в теснейшем смысле, ничтожность (nullitas) представляется, когда при самом совершении сделки она погрешает против какой-либо существенной принадлежности. Конечно, не может быть речи о каком-либо действии подобной сделки, о ее существовании, т.е. существовании юридическом, ибо фактически она все-таки существует: в противном случае нечего бы и говорить о ней»3.

М. И. Брагинский и В. В. Витрянский указывали, что «несостоявшийся договор («незаключенный договор») — это всегда «ничто», а недействительный — может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет»4.

Таким образом, удовлетворение требования о признании сделки недействительной всегда обусловлено изначальным установлением самого факта ее существования между сторонами.

В связи с этим нельзя согласиться с теми судами, которые признают договор, содержащий подпись неустановленного лица, недействительным. Установление того обстоятельства, что сторона в договоре не выражала таким образом волю на его совершение, может указывать только на отсутствие самого юридического факта — сделки, но не на ее недействительность из-за нарушения закона.

Однако отпадение квалификации такого договора как недействительного отнюдь не означает автоматического признания его незаключенным.

Следует обратить внимание на то, что акцент в теории разграничения заключенных и незаключенных договоров ставится на том, согласованы или нет сторонами его существенные условия.

Именно исходя из этого критерия, арбитражным судам были даны разъяснения в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»5. Законопроектом № 47538-6 также предлагалось дополнить ГК РФ ст. 446.1, предусматривающей, что незаключенным признается только такой договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим его предмет. В случае отсутствия между сторонами соглашения по иным существенным условиям, суд должен был иметь возможность признать такой договор заключенным, определив соответствующее существенное условие.

В рассматриваемой же ситуации, когда подпись в документе, выражающем содержание договора, ставит не то лицо, которое указано в нем, имеется неопределенность не в существенных условиях (они-то все, как правило, указаны — см.постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6874/14), а в том, какое лицо в реальности выразило волю на совершение сделки.

Здесь хотелось бы напомнить слова К. П. Победоносцева, который отмечал, что «обязательность договора зависит не исключительно от подписи, а от взаимного согласия сторон, и когда это согласие, независимо от подписи, удостоверяется принятием и самим действием стороны, то договор должен быть признан обязательным»6.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания для применения положений ст. 183 ГК РФ либо в порядке аналогии, либо непосредственно (как это сделано, например, ВС РФ в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1). Это позволит сохранить сделку в случае последующего одобрения, либо не позволит лицу, фактически подписавшему договор, избежать негативных последствий своего поведения (необходимо будет исполнить сделку или уплатить убытки).

Таким образом, в случае подписания договора неустановленным лицом правильной квалификацией представляется признание такого договора незаключенным, но только в отношении поименованных в нем лиц.

При наличии же последующего одобрения такой договор подлежит признанию заключенным, но, возможно, с нарушением письменной формы (ст. ст. 160434 ГК РФ), что может повлечь недействительность договора только в случае прямого указания на это в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Но в любом случае, независимо от того, недействительным или незаключенным квалифицируется в судебной практике договор, содержащий ненадлежащую подпись, сейчас обновленный ГК РФ (п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432) позволяет минимизировать риски аннулирования такого договора при наличии доказательств последующего подтверждения контрагентом его действия (например, при частичной оплате по договору, внесении обеспечительного платежа, наличии переписки сторон в отношении договора и т. д.)*».

27.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.