Правомерность заявления о фальсификации доказательств

107

Вопрос

ООО Альфа обратилось в суд с требованием к ООО Б о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Данное требование перешло к альфе на основании договора уступки между Альфой и Гермес (исполнитель оказания услуг). 1) В суде Б заявляет о фальсификации всех документов, представленных истцом (Альфой), в т.ч. актов оказанных услуг, договор оказания услуг и договора уступки. При этом Б ссылается на поддельную подпись исполнителя, а не на свою. Т.е. Ответчик (Б - заказчик) не оспаривает свою подпись в принятии услуг и подписании договора. Альфа несогласно с заявлением и для проверки просит заслушать лиц, подписавших договор, но суд назначает экспертизу. Прав ли суд, имеет ли значение, кто подписал акты и договор со стороны исполнителя (Истца)? Есть ли судебная практика по данному вопросу? Какие шаги рациональнее всего сейчас предпринять Истцу (Альфе) для уменьшения риска проигрыша дел?

Ответ

В данном случае у суда не было необходимости назначать экспертизу, так как даже если экспертизой будет установлено, что договор и акты подписаны со стороны исполнителя не тем лицом, которое указано в договоре и актах, наличие печати организации на документах, говорит о надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы – п. 1 ст. 182 ГК РФ, следовательно, договор не может быть признан незаключенным, а акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Так как заказчик не опровергает свою подпись в документах, его подпись говорит о согласии заказчика с содержанием документов, при этих обстоятельствах, кто подписал акты и договор со стороны исполнителя значения не имеет.

Судебной практики со схожими обстоятельствами не имеется.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств при данных условиях может свидетельствовать о злоупотреблении гражданским правом процессуальным правом – ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, о чем вправе заявить истец в целях защиты.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 № 12АП-4846/2015 № А06-1550/2015

«Представленные истцом акты за 2014 год пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Апеллянт утверждает, что акты оказания услуг подписаны неизвестными лицами, факт оказания истцом услуг не подтвержден и не доказан*.

Акты от 31 мая 2014 года № 119, от 30 сентября 2014 года № 221, от 31 декабря 2014 года № 297 подписаны со стороны заказчика и исполнителя, подпись последнего заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Скай».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09)*.

Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью общества на спорных актах не принадлежит ответчику, его работнику или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени документов, подлинность печати на договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспорена (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации».

26.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль