Исчисление госпошлины при подаче искового заявления

182

Вопрос

Подаем иск о признании не действительными договора займа и соглашения о переходе прав требования по данному договору займа. Как следует учитывать подобное заявление для целей оплаты госпошлины за обращение в суд, как одно или два не имущественных требования? Имеет ли значение зависимость действительности соглашения о переходе прав требования от действительности основного договора?

Ответ

Если дело будет рассматриваться арбитражным судом, госпошлина подлежит уплате как за два неимущественных требования, так как в данном случае предъявлены требования о признании недействительными двух сделок,

Согласно пункту 22. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НКРФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12000 рублей (4000 рублей Исчисление госпошлины при подаче искового заявления 3).

Если дело будет рассматриваться в суде общей юрисдикции, то там нет единой позиции относительно того, как уплачивается госпошлина, если исковое заявление содержит несколько взаимосвязанных неимущественных требований. Имеется позиция, согласно которой следует уплачивать госпошлину как за одно требование неимущественного характера так как нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления неимущественного характера, содержащего несколько взаимосвязанных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Подробнее читайте в судебной практике приведенной ниже.

Следует отметить, что признание недействительным договора займа, не влечет безусловно за собой недействительность соглашения о переходе прав требования.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 отметил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вы также можете ознакомиться с Определением Ленинградского областного суда от 07.08.2014 № 33-3935/2014; Апелляционным определением Томского областного суда от 30.01.2015 № 33-259/2015.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как уступить право (требование)

«Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ). Если основной договор будет признан недействительным, это не повлечет за собой недействительности договора уступки*. При этом под недействительным требованием понимается как право, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма № 120).

Внимание! При недействительности переданного требования цессионарий вправе привлечь цедента к ответственности.

Недействительность переданного требования – нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, которые вытекают из договора уступки. Эти обязательства заключаются в передаче цессионарию права, которое существует, то есть вытекает из действительного (существующего) договора. Следовательно, если обязанность не исполнена, цессионарий вправе привлечь цедента к ответственности за нарушение договора.

Пример из практики: суд взыскал в пользу цессионария убытки, так как цедент передал ему требование, основанное на договоре, который на момент уступки уже был признан недействительным

Индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском к ООО «М.» о расторжении договора уступки права, взыскании причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в части расторжения договора и взыскания убытков удовлетворен. При рассмотрении дела суды установили, что вступившим в законную силу решением районного суда признан недействительным договор аренды земельного участка для строительства. Это послужило основанием для вывода о недействительности договора участия в долевом строительстве, правотребования по которому явилось предметом договора уступки требования. Следовательно, ООО «М.» передало истцу несуществующее право, что послужило основанием для расторжения договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) и взыскания причиненных убытков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А21-198/2009)*.

Рассматривая споры о передаче несуществующих прав требований по договору цессии, суды отмечают, какой из способов защиты цессионария является надлежащим. Это истребование убытков с цедента, а не признание договора уступки недействительным и взыскание неосновательного обогащения*. Как указывают суды, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права(требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из этого следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое получает новый кредитор. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право* (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2015 г. № Ф01-525/2015 по делу № А79-9381/2013ФАС Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. № Ф04-16757/2015 по делу № А45-8815/2014)».

26.01.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.