Об исполнительском сборе

68

Вопрос

Организация находится в сложной экономической ситуации (производство пластмасс бытового назначения) спад продаж, задержки оплаты от Покупателей, рост цен сырье коммуналку, модернизация производства по кредитному портфелю. Была задолженность перед ПФР за 2014 год погашена в ноябре 2015. С учетом специфики производства приоритетными направлениями финансирования за счет привлечения денежных средств выбран закупка сырья и зарплатный фонд (более 100чел. з/п ~ 25-30т.р.) для продолжения работы Организации. На комиссиях в ПФР по взысканию задолженности при участии ОСП и Прокуратуры ежеквартально в течение 2015 утверждался и корректировался график погашения. Невозможность прогнозирования объема производства (по заявке Покупателя) и возврата средств за поставленную продукцию (по факту реализации фиксированного объема) усугубляло положение Организации. По заявлению ПФР ОСП возбуждены три исполнительных производства в ноябре 2014. Представителю организации предъявлены судебным приставом к подписанию ИП в марте 2015, одно из которых минимальное оплачено в 5 дневный срок на счет ОСП, второе уже было оплачено на 50%, третье только в ноябре 2015. После полной оплаты задолженности (включая пени) ПФР направило в ОСП заявлением об окончании исполнительного действия в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям, изначально пристав собирался окончить производство. Через 10 дней получены от пристава Постановления о взыскании исполнительского сбора, в настоящее время Организация подала заявление о признании недействительными данные постановления. Задача: Назначение минимального исполнительского сбора (10 000) и подтверждение уважительных причин невозможности срочного гашения задолженности. Подготовлено ходатайство и финансовые документы, для судьи (очень молод) необходимо неопровержимая аргументация!?

Ответ

Единственным аргументом в данной ситуации может служить то, что в течение года должником предпринимались активные меры к погашению задолженности, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение должника (в том числе, отсутствие денежных средств) по правилам гражданского законодательства не является уважительным обстоятельством при решении вопроса об ответственности должника, а также из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Оценка добросовестности должника в такой ситуации целиком находится в компетенции суда, однако следует иметь в виду, что имеется высокая вероятность отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду длительности неисполнения обязанности. С характерным примером из практики Вы можете ознакомиться ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 7 ААС от 28.07.2015 по делу № А45-22099/2013

«Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о том, что тяжелое финансовое положение должника (в том числе, отсутствие денежных средств) само по себе по правилам гражданского законодательства не является уважительным обстоятельством при решении вопроса об ответственности должника, а также из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.*

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил 4 принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.*

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. указано, что должник (ответчик) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В части исполнительного производства по взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 г. назначен минимальный размер исполнительского сбора.

В части исполнительного производства по взысканию в пользу истца присуждённых сумм исполнение судебного акта должником (ответчиком) в добровольном 5 порядке не произведено, его исполнение производилось почти год с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции оценен довод ответчика о его тяжёлом материальном положении, и указано, что в течение года ответчик не предпринимал мер к получению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, попыток заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения судебного акта.

Такое бездействие ответчика суд не мог признать разумным и добросовестным. Доказательств парализации деятельности ответчика в результате каких-либо действий со стороны приставов- исполнителей ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, само по себе отсутствие у должника денежных средств (в подтверждение чего в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ответчика без отметок налоговой службы о его поступлении) не освобождает должника от исполнения обязательств.*

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой суда и не опровергают выводов об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора или отсрочке его взыскания».

21.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.