Между заводом и иным юрлицом был заключен договор поставки, условием оплаты предусмотрена 100% предоплата, однако одна партия товара была по гарантийному письму покупателя поставлена без предоплаты

256

Вопрос

Между заводом и иным юрлицом был заключен договор поставки, условием оплаты предусмотрена 100% предоплата, однако одна партия товара была по гарантийному письму покупателя поставлена без предоплаты. Партия не оплачена до настоящего момента в связи с чем завод обратился в суд. Требования завода о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено в полном объеме, взыскана неустойка договорная с момента когда должен быть оплачен товар, т.е. со следующего дня после отгрузки (не смотря на условие о предоплате). Покупатель подал жалобу с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта, аргументируя свои возражения тем, что: суд неверно утверждал в решении, что сроки оплаты сторонами согласованы, это не соответствует материалам дела (т.е. поставка должна осуществляться только после предоплаты). Между тем Истец произвел отгрузку товара не соблюдая условия о предоплате, нарушены сроки поставки (в договоре 30 раб. дн. после оплаты). При нарушении условий договора Покупатель утрачивает интерес к договору (т.е. предоплата покупателем произведена не была). Что продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Такого согласия нет. Таким образом сторонами не соблюдены условия об оплате, а также условия по срокам поставки. Несогласованность сроков поставки влечет за собой незаконченность договора поставки, следовательно условия о неустойки согласно ст. 330 ГК РФ применены быть не могут, т.е. завод имел право взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 314 ГК РФ по срокам оплаты (т.е. начало просрочки оплаты по мнению покупателя должно быть спустя 7 дней с момента получения претензии с требованием об оплате поставленного товара). Правильно ли это? Покупателем представлено заводу (и эти документы имеются в деле) гарантийное письмо об оплате товара до дня подачи вагонов за первую партию товара, а также имеется письмо где покупатель просит произвести отгрузку товара в т.ч. без участия покупателя (дата писем совпадает с датой отгрузки и отправки товара покупателю). Может ли суд согласно приведенных оснований отменить решение суда первой инстанции? Во взыскании договорной неустойки могут отказать? В судебной практике аналогии не нашли

Ответ

: Исходя из содержания Вашего вопроса, в рассматриваемой ситуации покупатель гарантийным письмом об оплате партии товара и последующими письмами подтвердил свое согласие на поставку товара в определенный срок и его последующую оплату. Поэтому решение суда в данной ситуации является правомерным, а оснований для признания договора не заключенным не усматривается.

 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К числу существенных относятся три группы условий, подлежащих согласованию сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ):

1) условия о предмете договора;

2) условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наряду с наименованием и количеством товара для договора поставки некоторые суды среди существенных условий называют также условия о сроках, цене и (или) об ассортименте товара.

Покупатель может воспользоваться практикой судов, которые признают условия о сроках поставки существенными для договора поставки.

Данное условие суды признают существенным для договора поставки чаще других (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 января 2011 г. по делу № А03-12936/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. по делу № А33-6267/2010, ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. по делу № А65-13026/2011). Они обосновывают это тем, что Гражданский кодекс РФ в статье 506 устанавливает обязанность поставщика передать покупателю товар именно в обусловленный срок (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А33-10003/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. по делу № А43-28240/2010).

Однако, в рассматриваемом случае покупатель прямо выразил свое согласие на поставку данной партии товара в определенный срок. Таким образом, условие о сроке поставки и оплате товара нельзя признать несогласованным.

Если покупатель ссылается на это, то поставщику нужно воспользоваться противоположной судебной практикой. Однако при этом нужно учитывать, что каждое конкретное дело имеет свои особенности, и суд будет учитывать фактические обстоятельства дела.

Так, по одному из дел суд указал, что «отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным. Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. № 17АП-10543/2011-ГК по делу № А60-11027/2011). Это связано с тем, что если стороны не укажут срок поставки товара (когда она не должна осуществляться отдельными партиями), то он будет определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ (ст. 457 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», постановление ФАС Центрального округа от 15 января 2010 г. № Ф10-5861/09 по делу № А35-3984/09-С11).

19.08.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль