Ввод объекта в эксплуатацию

373

Вопрос

Заключаем договор аренды в ТРЦ. ТРЦ еще не полностью введен в эксплуатацию, разрешения от пожарного надзора у Арендодателя нет, есть письмо от МЧС об соответствии объекта пожарным требованиям. Предоставление такого письма в замен разрешения на ввод здания в эксплуатацию допустимо?

Ответ

Наличие письма уполномоченного органа о соответствии объекта пожарным требованиям не подменяет необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст.55 ГрК РФ.

В свою очередь, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Однако, при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.9.5 КОАП РФ. Кроме того, деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным КОАП РФ – см. также «Может ли арендодатель передать будущему арендатору за плату помещения в здании, не введенном в эксплуатацию, для целей отделки и ремонта».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как оспорить штраф за использование объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ)

«За использование объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку суд может признать нарушение малозначительным либо согласиться с доводами об отсутствии нарушения закона или самого события правонарушения.*

Статья 9.5 КоАП РФ включает в себя пять составов:

  • строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (часть 1) – см. отдельную рекомендацию;
  • нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ (часть 2) – см. отдельную рекомендацию;
  • продолжение работ до составления актов об устранении недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (часть 3) – см. отдельную рекомендацию;
  • выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных органов (часть 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности этого состава;
  • использование объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (часть 5) – рассмотрен в этой рекомендации.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если истек срок давности привлечения к ответственности или административный орган:

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ

За использование объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрен штраф:

  • гражданину – в размере от 500 до 1 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 1 тыс. до 2 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Исключение составляет случай, когда для осуществления строительствареконструкциикапитального ремонта объектов капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Такая ответственность установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (см., например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. по делу № А31-13504/2012,Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. № 09АП-29819/2014 по делу № А40-54808/2014).

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 5 статьи9.5 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Судья арбитражного суда (при привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Например, если проверку проводила прокуратура, то прокурор выносит постановление о возбуждении дела о правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). А поскольку прокурор сам не может выносить постановление о привлечении к ответственности, то он обращается с заявлением в суд, который уполномочен рассматривать дело (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № А28-5420/2014.

См. подробнее о том, Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

2. Мировой судья (при привлечении к ответственности граждан и должностных лиц), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу административный орган может обосновать передачу дела мировому судье невозможностью применения мер наказания, которые отнесены к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 3.11абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАПРФ). Такие меры в отношении граждан и должностных лиц часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает. Однако на практике передача все равно происходит, см., например, постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 г. по делу № 4А-142/2013.

См. подробнее: Как обжаловать постановление суда общей юрисдикции о привлечении к ответственности.

3. Органы, осуществляющие федеральный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ), в лице:

4. Органы, осуществляющие региональный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ).

Конкретного списка таких органов нет, как правило, это управления, комитеты или службы субъектов РФ, полномочия которых указываются в положениях о них. Например, в Москве это Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в Московской области – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в Санкт-Петербурге – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа – 10 дней со дня получения копии постановления. Если лицо пропустит этот срок, то есть риск, что суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Дело в том, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления. См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. по делу № А31-10121/2012.

При этом можно восстановить срок подачи заявления, если доказать уважительность причины пропуска. Подробнее об этом см. в отдельной рекомендации Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности (либо признает постановление незаконным и отменит его).

1. Лицо эксплуатировало не объект капитального строительства

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за эксплуатацию бетоносмесительной установки, поскольку она не рассматривается как самостоятельный объект капитального строительства

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы области (далее – Комитет) провел проверку в отношении ООО «Б.» (далее – Общество). По ее итогам Комитет установил, что Общество эксплуатирует без разрешения на ввод в эксплуатацию оборудование, входившее в состав объекта строительной базы, – бетоносмесительную установку (далее – Установка). В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 5 статьи 9.5КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 15 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что Установка не рассматривается как самостоятельный объект капитального строительства. Она применяется как оборудование и устанавливается на строительной площадке. Установка использовалась в строительстве объекта капитального строительства (строительной базы) и в дальнейшем должна была войти в состав его основного технологического оборудования. Общество не эксплуатировало строительную базу, поскольку она еще не была построена (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. по делу № А56-6945/2014).

См. также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. № 09АП-2682/2015 по делу № А40-123665/2014.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось (реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта)

Пример из практики: суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности за снос стены между помещениями и последующую эксплуатацию их без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку установил, что снос стены не затронул конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта

Сотрудники прокуратуры провели проверку в отношении индивидуального предпринимателя. По ее итогам они установили, что предприниматель без согласования с администрацией муниципального образования демонтировал деревянную стену между помещениями в магазине. Посчитав этот факт эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 5 статьи 9.5КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что произведенная предпринимателем реконструкция (снос стены) не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции. Этот факт подтверждала справка Бюро технической инвентаризации. Поэтому разрешение на разбор стены не требовалось, и, соответственно, не требовалось и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. по делу № А28-8098/2013).

3. Использование предпринимателем части помещений своего жилого дома под кафе не образует состав части 5статьи 9.5 КоАП РФ

Пример из практики: суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности за использование части помещений своего жилого дома под кафе, поскольку это деяние не образует состав правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ

Прокуратура провела проверку кафе и установила, что оно расположено на первом и втором этажах дома, третий этаж дома предприниматель использует как жилое помещение. Прокуратура установила, что предпринимателю было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который на момент проверки уже находился у него в собственности. Разрешения на строительство (реконструкцию), а также на ввод объекта капитального строительства – кафе, у предпринимателя не было. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 5статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что объективная сторона состава состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. А жилой дом предпринимателя введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет как вновь построенный объект недвижимости. Суд отметил, что фактически предприниматель изменил назначение жилого дома путем использования первого и второго этажа жилого дома под помещение кафе и это деяние не образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. № 05АП-4078/2015 по делу № А59-434/2015).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за эксплуатацию напорного коллектора без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку документы, представленные административным органом, об этом не свидетельствовали

Прокуратура провела проверку в отношении ОАО «О.» (далее – Общество). По итогам проверки она установила, что Общество как застройщик эксплуатировало напорный коллектор в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В связи с этим Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы области (далее – Управление) вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не доказало факта правонарушения. Управление не представило доказательств того, что именно Общество эксплуатировало напорный коллектор в момент проведения проверки.

Управление представило в материалы дела следующие документы: информационная справка по оформлению разрешения на строительство объектов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ. Суд указал, что эти документы подтверждают лишь факт осуществления Обществом реконструкции спорного объекта, а также факт готовности такого объекта к введению его в эксплуатацию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. по делу № А46-8772/2013).

См. также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. № 17АП-2459/2015-АКу по делу № А60-52883/2014.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку общество уже было привлечено к ответственности за это нарушение

Прокуратура провела проверку в отношении ЗАО «Э.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество эксплуатировало объект капитального строительства (пристройки – ночного клуба) без разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с этим заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления заместителя прокурора, поскольку установил, что в отношении Общества административный орган города принял постановление, которым уже привлек Общество за это правонарушение. Причем Общество уже заплатило штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. № 09АП-29819/2014 по делу № А40-54808/2014).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд отказал в привлечении предпринимателя к ответственности за эксплуатацию пристройки к зданию без разрешения на ввод, поскольку субъектом ответственности является ее собственник

Прокуратура провела проверку в отношении предпринимателя, который арендовал у ООО «А.» часть здания площадью 316,5 кв. м для розничной торговли. В ходе проверки было установлено, что договор аренды был заключен 10 октября 2012 года, а в период с мая по ноябрь 2012 года была возведена пристройка, которая увеличила площадь этажа на 180 кв. м. На пристройку не было разрешений: на строительство, на ввод в эксплуатацию. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, поскольку предприниматель не является субъектом правонарушения. Он исходил из того, что предприниматель не был застройщиком и использовал не весь объект капитального строительства, а лишь его часть (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. по делу № А31-13504/2012).

См. также постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. № 04АП-1304/2015 по делу № А19-18095/2014Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. № 07АП-1649/2015 по делу № А45-24604/2014Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 08АП-11846/2014 по делу № А46-5525/2014Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. по делу № А14-7764/2014постановлением Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 310-АД15-2016 оставлено без изменения.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Если дело рассматривает суд, то по истечении трех месяцев.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за использование турбазы без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, которые в нее входят, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности

Прокуратура по результатам проверки установила, что ООО «Ф.» (далее – Общество) использует турбазу без акта ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, которые в нее входят. В состав турбазы входит: 17 жилых летних домиков, спальные двухэтажные корпуса, административное здание, дом отдыха с мансардой, столовая, баня, сторожевой домик. В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в привлечении Общества к ответственности, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела о правонарушении – 29 июля 2014 года. Суд первой инстанции рассматривал дело, когда уже истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности. Дата решения суда первой инстанции – 17 декабря 2014 года (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. № 11АП-20182/2014 по делу № А55-18519/2014).

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ).

Есть безусловные основания и небезусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола о правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не допустил представителя правонарушителя к участию в деле при составлении протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за эксплуатацию помещения без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку его представителя не пустили к участию в составлении протокола о правонарушении

Главное управление строительства области (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Р.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило, что Обществу на праве собственности принадлежит помещение на 2-м этаже незавершенного строительством объекта. В помещении расположен офис Общества: персонал выполняет текущую работу и принимает посетителей; расставлена мебель, компьютерная и иная оргтехника; на входе в здание размещена вывеска с наименованием организации и часами работы. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности почасти 5 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 10 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не пустило представителя Общества К. к участию в составлении протокола о правонарушении. Управление посчитало, что доверенность, которую директор филиала Общества выдал К., не является надлежащей, поскольку директор филиала не является законным представителем Общества. Суд отверг этот довод, указав, что директор филиала Общества полномочен на представление интересов Общества. У директора филиала есть доверенность, в которой указано на то, что полномочия, предусмотренные доверенностью, могут быть переданы работникам филиала (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. № 08АП-9249/2014 по делу № А70-3398/2014).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не известил надлежащим образом лицо о времени и месте рассмотрения дела (составления постановления)

Дело о правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лицо должно быть извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в отношении него. В противном случае, неизвещение будет самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановления о привлечении общества к ответственности за использование АЗС без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку его не известили о времени и месте рассмотрения дела

Прокуратура совместно с комитетом государственного строительного надзора города (далее – Комитет) провели проверку в отношении ООО «П.» (далее – Общество). Они установили, что Общество без разрешения на ввод в эксплуатацию эксплуатирует объект капитального строительства – стационарную АЗС. В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 20 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Комитет не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (составления Постановления).

В материалах дела есть определение о назначении даты и места рассмотрения материалов дела, полученное бухгалтером М. При этом подпись М. на копии определения отсутствует. Представитель Общества отрицает получение копии определения. В организации М. не работает, доверенность на имя М. для получения корреспонденции Общество не выдавало.

Суд отверг довод Комитета о том, что он отправил копию определения по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке. Из представленного отчета усматривается, что факс прошел в автоматическом режиме; из отчета не видно, какой именно документ направлялся по факсу, кто его получил и какой входящий номер присвоен (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. по делу № А40-55637/14постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. № 09АП-47186/2014 оставлено без изменений).

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за использование нефтедобывающей скважины без разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

Прокуратура города по результатам проверки установила, что ОАО «Г.» (далее – Общество) получило разрешение на ввод нефтедобывающей скважины только 28 мая 2014 года. При этом объем добычи нефти с использованием скважины в период с 11 марта по 27 мая 2014 года составил 5,573 тыс. тонн. В связи с этим прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности почасти 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в привлечении Общества к ответственности, поскольку посчитал нарушение малозначительным. Он указал, что нужно было установить не только формальное сходство содеянного с признаками правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Суд посчитал, что Общество не создало какой-либо социальной опасности. Правонарушение «...не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и не повлекло неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. № 08АП-13069/2014 по делу № А81-4276/2014).

См. также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. по делу № А82-2439/2014Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. № 15АП-3089/2015 по делу № А53-30524/2014Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. № 17АП-14885/2014-АКу по делу № А50-15409/2014.

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

19.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль