Судебная экспертиза для выявления дефектов в работе

101

Вопрос

Согласно договора, акты выполненных работ или отказ от их подписания должны быть направлены Исполнителю в течение 5 дней с момента их получения Заказчиком. В случае если в течение 5 дней не будет ни подписанных актов ни отказа от их подписания - работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Заказчик, с опозданием в 10 дней, отправил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с выявлением недостатков, и с требованием устранить выявленные недостатки. Исполнитель полностью игнорирует данный отказ и требования Заказчика, так как они были направлены Заказчиком с опозданием. Он считает что работы выполнил в полном объеме, а подтверждение тому, согласно условий договора: акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Есть ли судебная практика подтверждающая возможность (право) Заказчика, требовать от Исполнителя возмещения убытков в связи с недостатками в выполненных работах и их неустраненением, даже если Заказчиком был нарушен порядок принятия работ и несвоевременно отправлен отказ от подписания актов выполненных работ? А так же необходимостью суда, назначить судебную экспертизу для выявления дефектов в работе (переработка программного продукта) по ходатайству Заказчика?

Ответ

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ наличие акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (п.п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Учитывая данное разъяснение, суды отклоняют довод о неправомерном назначении экспертизы при наличии актов приемки работ, подписанных сторонами. Таким образом, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ как при подписанном сторонами акте приемки работ, так и при наличии одностороннего акта, составленного в связи с нарушением заказчиком порядка приемки работ.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.*

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы № 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы № 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.

Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору».

2. Постановление АС ПО от 26.11.2015 №А57-21186/2013

«Наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).*

На основании норм части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для проверки стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по договору на оказание услуг по внедрению информационной системы управления операционной деятельностью на базе Microsoft Dynamics NAV от 18.08.2011 № 4645 судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная техническая программно-компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО «Вест-Концепт».

3. Постановление ФАС СЗО от 17.05.2013 №А56-9150/2011

«Ссылка Общества в подтверждение надлежащего выполнения работ по Контракту на акт от 30.11.2009 судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.*

В обоснование некачественного выполнения работ по Контракту ГУ МЧС представило заключение специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Ленинградской области» от 22.08.2011 № 11-2-5, согласно которому Система не создана как функционально законченный комплекс (т.д. 3, л. 2 - 19).

В свою очередь, согласно представленному Обществом заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 25.07.2011 № 142/20 (т.д. 2 л. 67 - 78), созданная Система полностью соответствует техническому заданию Контракта.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных Обществом работ, для разрешения которого необходимы специальные знания, суд апелляционной инстанции по ходатайству ГУ МЧС определением от 09.02.2012 назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Чуркину И.Н.*

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 ходатайство Общества об отводе названного эксперта на основании статьи 21 АПК РФ отклонено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2012, созданная Обществом Система не соответствует Контракту, в том числе техническому заданию».

4. Постановление ФАС СКО от 04.06.2012 № А32-8391/2010

«Факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 371 820 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за период с 29.07.2008 по 27.01.2009 на общую сумму 371 250 рублей, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций. В материалах дела также имеется товарная накладная от 28.08.2008 № 333 на сумму 570 рублей, на основании которой истец передал ответчику книгу «Планирование закупок, производства и продаж в 1С: Предприятие 8» и настольную книгу по оплате труда и ее расчету в программе «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8» (3-е издание).

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор по поводу передачи товара по накладной и получения его ответчиком.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил выполненные работы общей стоимостью 187 550 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку, как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа-Плюс».*

5. Постановление ФАС СКО от 23.01.2006 № А20-8829/2004

«Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении спора ответчики не предоставили в дело надлежащим образом составленные, с извещением об этом исполнителя, акты об установленных в программном продукте недостатках, о возможности либо невозможности устранения дефектов и сроках, предоставленных для этого исполнителю. В деле также отсутствуют документально обоснованные сведения о необходимости снижения стоимости отдельных этапов принятых работ либо уклонения исполнителя от выполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Встречный иск к обществу о ненадлежащем качестве результата работ не заявлен.

В связи с возражениями ответчиков относительно качества переданного результата работ суд назначил проведение экспертизы.*

Надлежащее исполнение ООО «Межрегиональная интернет-торговая сеть» работ по созданию портала (создание интерактивных модулей) подтверждено заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» от 14.06.2005. Эксперты указали на соответствие программного обеспечения портала требованиям, изложенным в приложении № 1 к государственному контракту от 22.09.2003 № 1. В заключении имеются соответствующие распечатки из сети «Интернет».

6. Постановление ФАС ПО от 24.02.2010 № А55-12908/2008

«Довод истца о наличии актов приемки работ, подписанных сторонами, в связи с чем арбитражный суд не должен был назначать экспертизу для получения дополнительных доказательств, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с указанными пунктами письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Поэтому арбитражный суд при наличии соответствующих возражения и ходатайства правомерно назначил экспертизу, определившую фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований по их качеству».*

7. Постановление 8 ААС от 30.04.2013 № А46-32771/2012

«Суд первой инстанции, приняв за основу акт приемки выполненных работ № 103/143 от 20.12.2011, представленный ООО «САПФИР», пришел к выводу о принятии Министерством экономики Омской области результатов выполненных ООО «САПФИР» работ по государственному контракту № 25/2011 от 25.11.2011 по акту приемки выполненных работ № 103/143 от 20.12.2011 в полном объеме, указав, что акт № 103 от 20.12.2011, представленный истцом, факт надлежащего принятия сторонами работ не опровергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При это заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза».*

19.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.