Материальная ответственность работников

145

Вопрос

Какие виды взыскания можно применить к работникам субподрядчика, выполняющих обязанности по договору субподряда, выявленных сотрудниками охранного предприятия в пьяном виде? По договору субподряда мы имеем право отстранить человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения, но сотрудники ЧОПа при составлении протокола о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения наших ответственных лиц не привлекали, а прислали копии протоколов с сопроводительным письмом о компенсации им 20% от суммы выставленной организации-нарушителю. Возникает ли у работников субподрядчика материальная ответственность, если это прямо не указано в договоре? (По трудовому законодательству, какие меры пресечения?)

Ответ

Работодатель (субподрядчик) может привлечь к дисциплинарной ответственности своих работников (вплоть до увольнения). Материальная ответственность у работников не возникает, т.к. они не причинили никакой прямой действительный ущерб. Оплата компенсация (штрафов) не является таким ущербом (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.02.2015 № 33-788/2015).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Компанию оштрафовали по вине работника. Каковы шансы взыскать с него эту сумму

«В процессе трудовой деятельности сотрудники компании могут допускать какие-то нарушения, в результате чего на компанию будет наложен штраф. Работодатель, который делегировал ряд полномочий своим подчиненным, совершенно резонно может посчитать, что раз компания должна платить государству из-за ошибок сотрудников, то потом они должны возместить работодателю уплаченную сумму штрафа. В пользу такой позиции говорит известное письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1. По мнению ведомства, к прямому действительному ущербу можно отнести и штрафные санкции. Но, как это часто бывает, мнение чиновников не совпадает с позицией судов по этому вопросу. В большинстве случаев иски работодателей отклоняют. Чтобы понять основания таких решений, важно разобраться в ряде принципиальных юридических понятий и прежде всего, что же такое прямой действительный ущерб.

ШТРАФ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ СУДАМИ ПРЯМЫМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УЩЕРБОМ

Когда на компанию налагают штраф за то или иной нарушение, очевидно, что совершил его какой-то работник. Но даже в том случае, если есть все доказательства, подтверждающие его вину, переложить на него ответственность за выписанный компании штраф будет очень проблематично.

Во-первых, иногда штрафы бывают весьма существенными, и при всем желании взыскать сумму в полном размере не представляется возможным. Как известно, ТК РФ содержит закрытый перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности (ст. 242 ТК РФ). И единственный, казалось бы, подходящий случай — причинение ущерба в результате административного проступка — здесь неприменим, так как к административной ответственности должен быть привлечен работник, а не работодатель. Это следует из п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52. Если, например, работник попал в аварию из-за нарушения им правил дорожного движения, и это установлено инспектором ГИБДД, то тогда за поврежденный автомобиль его можно привлечь к полной материальной ответственности. В случае наложения штрафа на компанию — нет.

Во-вторых, даже если работодатель готов ограничиться возмещением в размере среднего заработка работника, сделать это не позволят положения Трудового кодекса РФ, определяющие, что является прямым действительным ущербом — ст. 238. Данной нормой установлено, что под таким ущербом понимается:

— реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния;

— уменьшение или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если работодатель несет за него ответственность;

— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, к имуществу также могут быть отнесены и деньги. Тем самым логично предположить, что если по вине работника компании приходится заплатить штраф, то количество денег, то есть имущества компании, уменьшается. Налицо первая из трех гипотез, перечисленных в ст. 238 ТК РФ. Однако на практике суды не расценивают штраф как уменьшение имущества компании.

Судебная практика

Водитель компании был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим работодателю был выписан штраф за нарушение ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ (допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения). Попытки переложить ответственность на работника не увенчались успехом: суд не нашел связи между поведением работника и причинением компании прямого действительного ущерба в виде уплаченной суммы штрафа (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.11.2014 по делу № 33-9744-2014).

Два остальных случая еще больше не подпадают под ситуацию с административной ответственностью компании. Уменьшения имущества третьих лиц не происходит, не требуется так же возместить ущерб, причиненный третьей стороне, так как в данном случае под ней подразумевается государство, и у него как раз никакого ущерба не возникло.

Именно поэтому не удастся взыскать с бухгалтера сумму штрафа, наложенного на компанию, за нарушение налогового законодательства (апелляционное определение Омского областного суда от 12.08.2015 по делу № 33-5577/2015), а также за несвоевременное представление отчетности в пенсионный фонд (апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 № 33-11196/2015).

Тем самым можно констатировать, что виновный в подобном нарушении работник будет нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения, но никак не материальную.

Отметим, что не все суды так категоричны, встречается позиция и в пользу работодателя. Так, Красноярский областной суд посчитал, что поскольку штраф на компанию был наложен по вине сотрудницы, то она должна нести ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. В обоснование такого вывода суд сослался на письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1(апелляционное определение от 10.11.2014 по делу № 33-10534). В другом деле суд также поддержал компанию, опровергнув доводы работника, что тем самым работодатель перекладывает свою ответственность на другое лицо (определение Челябинского областного суда от 14.09.2012 по делу № 11-6383/2012). Однако нужно заметить, что сторонники этой точки зрения все-таки в меньшинстве и превалирует позиция в пользу работника (справка Кемеровского областного суда от 20.02.2013 № 01-07/26-123апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 01.04.2013 по делу № 33-3688/2013 и др.).

КСТАТИ

ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА С КОНТРАГЕНТОМ ВЗЫСКАТЬ С РАБОТНИКА НЕ УДАСТСЯ

В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ О ПРИЧИНЕНИИ КОМПАНИИ УЩЕРБА.

Штраф на компанию может наложить не только государство, но и контрагент. Многие юрлица заключают гражданские договоры с подрядчиками, по условиям которых их работники выполняют работу на территории заказчика. При этом в целях повышения ответственности подрядчика за соблюдение работниками трудовой дисциплины в договоре прописываются штрафные санкции.

Чаще всего они применяются за появление сотрудников подрядчика на территории заказчика в нетрезвом виде. В такой ситуации вполне объяснимо желание работодателя взыскать с работника-нарушителя данную сумму. Однако суды, как и в случае с административными штрафами, не видят для этого оснований. По их мнению, работник не должен нести ответственность за принятые юридическими лицами обязательства в рамках исполнения определенного контракта. Это выходит за пределы урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности работника перед работодателем (апелляционные определения Томского областного суда от 19.03.2013 по делу № 33-685/2013, Пермского краевого суда от 01.09.2014 по делу № 33-7384/2014, Архангельского областного суда от 15.01.2015 № 33-93/2015). Поэтому взыскать штрафы будет проблематично*».

18.01.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.